Дело № 2-754/2025 23RS0036-01-2024-014507-07

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 февраля 2025 г. Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:председательствующего Кутченко А.В., при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 чу (Автосервис VAG AVTO) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 чу (Автосервис VAG AVTO) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании ПТС принадлежит автомобиль «Шкода» г/р/з U85YA 123, у которого зашумел двигатель, в результате чего истец обратилась в автосервис VAG AVTO к ИП ФИО3, находящейся по адресу 

<

адрес>,ул. 

<

адрес>, 33. Согласно акту выполненных работ №Ц-а1225/0002 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: замена втулок стабилизатора, замена маховика, замена сайлентблоков, подрамника, замена сцепления, разборка/сборка КПП, С/УАКПП, чистка клапана. Истцом за выполненную работу по квитанции оплачено 115 285,00 рублей. Вместе с тем неисправность не была устранена, у автомобиля опять зашумел двигатель, началась течь смазки из маховика (не заводская). Вместе с тем, в машине забыли заменить маховик, стоимостью 36000 рублей, однако данную услугу включили в оплату, подтверждено заказ-нарядом №ЗН-208-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным автосервисом DSG-MACTEP, ИП ФИО2, расположенный по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис VAG AVTO с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что они заявлены за пределом установленного гарантийного срока. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость маховика 36000 рублей, расходы по снятию и установке КП DSG 200 в размере 9 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований возмещения стоимости незамененного маховика в добровольном порядке 36000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в размере 36000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истцу на основании ПТС принадлежит автомобиль «Шкода» г/р/з U85YA 123, у которого зашумел двигатель, в результате чего истец обратилась в автосервис VAG AVTO к ИП ФИО3, находящейся по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 33. 

Согласно акту выполненных работ № Ц-а1225/0002 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: замена втулок стабилизатора, замена маховика, замена сайлентблоков, подрамника, замена сцепления, разборка/сборка КПП, С/У АКПП, чистка клапана. 

Истцом за выполненную работу по квитанции оплачено 115 285,00 рублей. 

Вместе с тем неисправность не была устранена, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля опять зашумел двигатель, началась течь смазки из маховика (не заводская). 

Как выяснилось при прохождении технического осмотра, в машине забыли заменить маховик, стоимостью 36000 рублей, однако данную услугу включили в оплату, подтверждено заказ-нарядом №ЗН-208-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным автосервисом DSG-MACTEP, ИП ФИО2, расположенным по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис VAG AVTO с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что они заявлены за пределом установленного гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей этим требованиям.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, основываясь на приведенных доказательствах, руководствуясь изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что услуги оказаны ответчиком некачественно, истец обосновано предъявила исковые требования, истец вправе расторгнуть договор об оказании услуг, а ответчик обязан вернуть истцу стоимость оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, опираясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что вина ответчика в нарушении законных прав и интересов истца как потребителя, имеется, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных неправильным анализом правовой ситуации истца, неправильным составлением проектов процессуальных документов, что вызвало трату времени и сил для защиты нарушенных прав, переживаниях истца по этому поводу, длительность сроков рассмотрения споров судами, и в конечном итоге подтверждение обоснованности нарушенных прав истца материалами гражданского судопроизводства судами различного уровня. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, установленные судом и приведенные выше, в связи с чем сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд полагает разумной.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска, определяемой п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 чу (Автосервис VAG AVTO) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость маховика 36 000 рублей, взыскать, расходы по снятию и установке КП DSG 200 в размере 9 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований возмещения стоимости незамененного маховика в добровольном порядке 36 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.