Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что истец, являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже 9-ти этажного жилого дома, кадастровый №. /дата/, истцом была выдана доверенность 

<

адрес>2 на имя ответчика, удостоверенная ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, согласно которой, ответчик был уполномочен распоряжаться Квартирой истца, в том числе продавать и получать причитающиеся истцу денежные средства. /дата/ ответчик, действуя на основании указанной доверенности, продал принадлежащую истцу квартиру по договору купли-продажи согласно которому получил от покупателя ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 0000 руб. (п.2.1). Истец указывает, что она не была поставлена в известность Ответчиком, что указанная квартира продана, фактически указанная квартира была продана без согласия к ведома Истца. В /дата/ г., истец запросив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, узнала, что квартира продана. После этого истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону и приезжала к нему домой, но найти его не смогла. В связи с чем /дата/ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ей квартиры, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, истец поручив ответчику продажу принадлежащей ей квартиры, вправе была рассчитывать на добросовестное поведение своего доверенного лица, который, однако, злоупотребив доверием, безосновательно обратил полученные денежные средства в свою пользу, следовательно, полученные ответчиком по договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 7 000 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 43200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6 которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, не возрождала против вынесения по делу заочного решения суда, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиком денежные средства полученные от продажи квартиры истца не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу его регистрации, неявку ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось. Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; при этом, право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность изложить свои доводы относительно предъявленного иска письменно с приложением соответствующих доказательств, однако данным правом не воспользовался. Сведений о продлении контракта от /дата/ (на 1г.) с ответчиком не имеется, согласно данным из военного комиссариата.

Третье лицо ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Центр реабилитации» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и содержания представленной доверенности от /дата/ № № (зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4) ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила ему право совершать все предусмотренные законом сделки, заключать все необходимые договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, получать следуемые за продажу деньги, открыть на ее имя целевой счет для получения следуемых за продажу денег в любом кредитном учреждении, банке, с правом распоряжения указанным счетом, снятия денежных средств и закрытия счета, получить следуемые за продажу деньги из сейфовой ячейки в случае расчетов по договору через сейфовую ячейку, предоставить ее интересы перед любыми третьими лицами, в государственных, муниципальных и иных компетентных органах, учреждениях, организациях 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе в органах местного самоуправления, мэрии, районных администрациях, в учреждениях, осуществляющих проведение работ по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости, учреждениях, осуществляющих государственный кадастровый учет объектов недвижимости, ведение государственного кадастра невидимости, государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, государственную кадастровую оценку, а также оказывающих государственные услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также в жилищно-коммунальных органах, ТСЖ, в энергоснабжающих, водоснабжающих организациях, в инспекции Федеральной налоговой службы, по вопросу оформления документов на указанный объект недвижимости, с правом государственной регистрации права собственности, перехода прав на вышеуказанное недвижимое имущество: предоставлять, запрашивать, получать необходимые правоустанавливающие и иные документы, копии, выписку из ЕГРН, справки, удостоверения, распоряжения; с правом снятия ограничений (обременений) прав на вышеуказанное недвижимое имущество, погашения регистрационной записи об ипотеке, внесения изменений в ЕГРН; исправления технических ошибок; приостановления, возобновления, прекращения регистрационных действий; подачи любых заявлений; оплаты платежей, сборов, пошлин, с правом расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочила ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Из материалов дела также следует, что /дата/ между ФИО2, действующим на основании доверенности №, удостоверенной /дата/ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, за ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи по которому Продавец обязался передать за плату в собственность Покупателя трёхкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома, с КН № (1.1.).

Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от /дата/, право собственности Продавца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН /дата/ сделана запись регистрации № (1.2.).

Стоимость вышеуказанной квартиры определена по договорённости сторон в размере 7 000 000 руб. Указанную сумму Покупатель переда Продавцу полностью до подписания настоящего договора (2.1).

Денежное обязательство Покупателя перед Продавцом выполнено полностью (3.4).

Право собственности покупателя на указанную квартиру возникает с момента регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке (3.5.)

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ на основании договора купли продажи, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, ФИО5 передала за приобретенную квартиру по адресу: № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылалась на отсутствие у нее волеизъявления на поручение ответчику права распоряжаться полученными от продажи вышеуказанной квартиры денежными средствами в своем (ответчика) интересе.

Так, согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. То есть поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Таким образом, ответчик, выступая в роли поверенного и, в силу закона и буквального толкования условий доверенности от /дата/ № 

<

адрес>2, не имел права распоряжаться денежными средствами истца как доверителя.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчиком денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по настоящему делу факт безвозмездной передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры, со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств, истец не имела намерения одарить ответчика.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик сберег полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передал денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств открытия счета/ сейфовой ячейки на имя истца с перечислением на них денежных средств полученных от продажи квартиры. 

В данном случае, ответчик знал о принадлежности квартиры истцу, то есть об отсутствии правовых оснований на приобретение денежных средств, полученных от ее продажи в свою пользу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указание в доверенности от /дата/ № № на право распоряжения денежными средствами от продажи квартиры, отсутствует. При этом суд отмечает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не его самого, т.е. наличие выданной доверенности не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, получив доверенность на право продажи квартиры, ответчик не приобрел соответственно права распоряжения денежными средствами, полученными от ее продажи, в своих интересах.

/дата/ истцом направлено ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени ответчик ответ на требование не направил, денежные средства истцу не возвратил; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 7000000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 43200 руб., что подтверждается чеком-ордером от /дата/.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 43200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 200 руб., всего 7 043 200 (Семь миллионов сорок три тысячи двести) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева