Председательствующий – Новоселова О.Н. Материал № 22к-7720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

заявителя ФИО9 посредством видеоконференц-связи, 

ее представителя - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 и ее представителя ФИО12 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2025 года, которым прекращено производство поданной заявителем ФИО13 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО14 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой и уточнением к ней, в которой просили признать незаконными бездействия следователя СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО42 выразившегося в непроведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО15 от 27 сентября 2024 года, не направлении в адрес ФИО22 уведомления и постановления следователя от 25 января 2025 года, длительном не возобновлении предварительного следствия, допущенной волоките по расследованию уголовного дела за период с 25 декабря 2024 года по 25 января 2025 года и с 26 февраля 2025 года по 02 июня 2025 года, постановления следователя СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО18 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 25 января 2025 года, бездействия начальника СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 выразившегося в отсутствии надлежащего процессуального контроля в рамках предоставленных полномочий за соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя ФИО32, длительном невозобновлении предварительного следствия, допущенной волоките по расследованию уголовного дела за аналогичные периоды, бездействия следователя СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО21, следователя СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО16, начальника СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО17, врио начальника отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 выразившегося в несвоевременной возобновлении предварительного следствия в период времени с 07 мая 2025 года по 02 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2025 года прекращено производство поданной заявителем ФИО23 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заявитель ФИО24 и ее представитель ФИО25 в своей апелляционной жалобе считают постановление незаконным и необоснованным, указывают на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в этой части не состоятельны, а постановление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска от 07 мая 2025 года об отмене постановления следователя ФИО26 от 25 января 2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, постановлением заместителя прокурора не признавались незаконным бездействия следователя ФИО27 и начальника следственного отдела ФИО28, а в материалах дела не имеется сведений о том, что прокуратура Советского района г.Красноярска рассмотрела жалобу ФИО57 в порядке ст.124 УПК РФ по аналогичным требованиям.

Отмечает, что ими также обжаловалось бездействие со стороны следователя ФИО37 и начальника следственного отдела ФИО30 и несоблюдение ими процессуальных сроков, поскольку следователем ФИО29 и начальником следственного отдела ФИО31 не принимались меры как по расследованию уголовного дела № № в период с 25 декабря 2024 года по 25 января 2025 года, поскольку в указанный период не было произведено ни одного процессуального действия, так и по возобновлению предварительного следствия в период времени с 26 февраля 2025 года по 02 июня 2025 года, при этом начальник следственного отдела ФИО56 не осуществляла надлежащий процессуальный контроль за следователем ФИО33 в период времени с 26 января 2025 года по 02 июня 2025 года не приняла мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем ФИО55 и все вышеизложенное затрудняет доступ к правосудию заявителя ФИО34 Кроме того ФИО35 не получала уведомлений и постановления от 25 января 2025 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а наличие в материалах уведомления о направлении не свидетельствует о том, что ФИО36 оно было получено.

Указывает, что судом первой инстанции не оглашалась жалоба ФИО38 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и уточненная, не оглашались мотивировочная и резолютивная части жалобы, не проверялись доводы, изложенные в данной жалобе, а, соответственно не был исследован предмет судебной проверки, что указывает о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Обращает внимание, что письменные ходатайства заявителя ФИО39 от 11 апреля 2025 года об обеспечении явки в суд должностных лиц ОП № 11, и от 18 июня 2025 года об истребовании документов были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом отказ в их удовлетворении судом ничем не мотивирован.

Ссылается на нарушение требований ст.266 УПК РФ, ч.6 ст.292 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, поскольку суд не разъяснял, кто является секретарем судебного заседания, прокурором, не разъяснялось право на заявление отвода участникам процесса, заявителю ФИО40 и ее представителю не разъяснялись их права, а также им не предоставлялось право выступить с репликой. Кроме того, фактически не исследовались материалы дела, не разъяснялось право на подачу замечаний на протокол судебного заседания и срок их принесения, и данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 09 июля 2025 года.

Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, и судом первой инстанции при принятии решения по жалобе установлено, что постановлением от 25 декабря 2024 года следователем СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО54 возбуждено уголовное дело № 12401040045001430 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО41 от 25 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 25 февраля 2025 года за исх. № 153/20844 в адрес потерпевшей ФИО44 направлено уведомление о приостановлении производства по данному уголовному делу.

Постановлением заместителем прокурора Советского района г. Красноярска ФИО43 от 07 мая 2025 года вышеуказанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№ отменено, с направлением начальнику СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» для организации производства дополнительного расследования и принятии законного и обоснованного решения по делу.

Постановлением следователя отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» Поповой от 02 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №12401040045001430 возобновлено и дело принято к производству, в тот же день потерпевшей ФИО1 направлено соответствующее уведомление о возобновлении производства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, и требований Постановления Пленума, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО46 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно сослался на то обстоятельство, что ранее, заместителем прокурора Советского района г. Красноярска ФИО45 от 07 мая 2025 года оспариваемое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№ отменено, а, соответственно, отсутствует предмет проверки обжалования, поскольку отменное постановление не имеет правовых последствий и не влечет нарушения конституционных прав участников процесса, о которых заявитель указывала в поданной ей жалобе (в том числе и уточненной) в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении выводы относительно принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, данные выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, принятое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводов апелляционной жалобы о том, что постановлением заместителя прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу не признавались незаконным бездействия следователя ФИО47 и начальника следственного отдела ФИО2, и в материалах дела не имеется сведений о том, что прокуратура Советского района г.Красноярска рассмотрела жалобу ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ по аналогичным требованиям, поскольку в соответствие со ст.30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I (ред. от 03 февраля 2025 года) "О прокуратуре Российской Федерации", действующей во взаимосвязи со ст.37 УПК РФ, ст.211 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, признав его незаконным или необоснованным, при этом данными нормами не предусмотрено в качестве оснований для отмены наличие жалобы в порядке ст.14 УПК РФ либо наличие бездействий со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была оглашена жалоба заявителя ФИО48, в том числе и поданные к ней уточнения, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 23 июня 2025 года и 09 июля 2025 года, судом проверены изложенные в ней доводы надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в обжалуемом решении, при этом судом было установлено, что предмет проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует ввиду отмены прокурором оспариваемого заявителем постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. 

Аналогичным образом суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего разрешения ходатайств заявителя и ее представителя, поскольку судом первой инстанции были оглашены принесенные заявителем и ее представителем ходатайства, выслушаны мнения участников процесса по заявленным ходатайствам и разрешены по существу, при этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения данных ходатайств, с чем у суда апелляционной инстанции, исходя из анализа поданных ходатайств, представленных материалов дела, нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом исследовались все представленные материалы, участникам процесса, разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесение на него замечаний и срок принесения таких замечаний, состав суда, фамилии секретаря судебного заседания, прокурора, право на отвод и самоотвод, что прямо следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний от 28 мая 2025 года и 23 июня 2025 года. Кроме того, ввиду отсутствия в судебном заседании 09 июля 2025 года заявителя ФИО49 представитель заявителя ФИО50 перед удалением суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу неоднократно выступал с репликами относительно рассматриваемой судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также ранее высказанной прокурором позиции по данной жалобе, при этом судом первой инстанции в изложении своей позиции представитель заявителя не ограничивался.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что порядок проведения судебного заседания в данном случае предусмотрен ч.4 ст.125 УПК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который судом соблюден.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 ФИО51, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО52 и ее представителя ФИО3 ФИО53 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Зементова