Дело № 12-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810022 170002873648 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25.02.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО1 25.02.2018 года в 21 час. 45 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома 4 по Площади 9 Января г.Бийска от пер. Липового в направлении ул. Ленинградская в г. Бийске Алтайского края, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 47%, что не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств, чем нарушил п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что инспектором ДПС ему было отказано в предоставлении документов на прибор, с помощью которого осуществлялся замер светопропускаемости стекол; после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС потребовал открыть багажное отделение автомобиля, что им было сделано. Затем, при отсутствии понятых и видеосъемки, инспектор ДПС увидел в багажнике принадлежащую ему бензопилу. Так как документов на бензопилу при себе у него не было, то инспектор ДПС предложил проследовать в дежурную часть отдела полиции, при этом удерживал при себе его водительское удостоверение, указанные действия инспектора ДПС он считает неправомерными, полагает, что инспектором ДПС был произведен досмотр транспортного средства в нарушении ч.2 ст. 27.9 КоАП РФ, а водительское удостоверение изъято без оснований, предусмотренных п.3 ст. 27.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. 

В судебное заседание защитник И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника. 

Ранее, в судебном заседании защитник И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о том, что показания прибора являются недостоверными, так как температура окружающего воздуха не соответствовала техническим условиям эксплуатации прибора измерения; не известно, каким прибором проводились измерения, так как прибор с указанным в обжалуемом постановлении номером на балансе ГИБДД отсутствует. 

Свидетель А.С. показал в судебном заседании о том, что 25.02.2018 года, находясь на службе в районе дома № 4 по площади 9-го Января в г.Бийске им был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, под управлением водителя ФИО1. На автомобиле передние боковые стекла были тонированы, что запрещено техническим регламентом Таможенного союза. В присутствии водителя он произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол при помощи прибора Тоник. При этом, им в постановлении по делу об административном правонарушении был ошибочно указан номер прибора как «4314», вместо верного «4341». Перед измерением светопрпускаемости стекол, он произвел калибровку прибора, прибор прошел калибровку. Затем он произвел замер светопропускаемости стекол, который составил менее 75 процентов, что является нарушением. С результатом измерения и допущенным нарушением ФИО3 был согласен, поэтому им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайств о демонстрации документов на прибор измерения и сертификата соответствия, от ФИО1 не поступало. Копии указанных документов хранятся вместе с прибором, оригиналы находятся в отделе ГИБДД. Замер производился при температуре окружающего воздуха около -10°С, если бы температура окружающего воздуха была более низкой, то прибор не прошел бы калибровку. Затем, в рамках имеющихся ориентировок о кражах электробензоинструмента, он попросил водителя ФИО1 открыть багажник, на что тот согласился, открыл багажник. В присутствии ФИО1 он увидел, что в багажнике находится бензопила, документов на которую у ФИО1 не было, поэтому он предложил ФИО1 проехать в дежурную часть отдела полиции «Приобский», на что ФИО1 согласился. 

Допрошенный свидетель А.В. показал в судебном заседании о том, что 25-26 февраля 2018 года около 20 часов он выйдя из трамвая на остановке в районе Площади 9-го Января в г.Бийске увидел автомобиль ВАЗ, 21093, принадлежащий его товарищу ФИО1. Рядом с автомобилем стояли ФИО1 и инспектор ДПС, других лиц вблизи не было. ФИО1 открыл дверь багажника, инспектор ДПС заглянул в багажник. После чего он ушел и к ФИО1 не подходил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу требований 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, при обнаружении административного правонарушения в отношении ФИО1 использовалось специальное техническое средство – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", который имеет заводской номер 4341.

Исходя из представленных свидетельства о поверке, сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта и руководства по эксплуатации, вышеуказанный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 20 декабря 2018 года, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» диапазон рабочих температур, составляет °С: -10 +40. 

Вместе с тем, как следует из ответа Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 14 мая 2018 года №11-189, 25 февраля 2018 года в 22 часа 00 минут в г. Бийске отмечались метеоусловия: температура воздуха минус 14, 0. 

С учетом этого, показания прибора при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля ВАЗ 21093 находятся за пределами технической характеристики рабочих характеристик измерителя светопропускания стекол «Тоник». 

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся противоречия в порядке проведения измерений светопропускания боковых стекол, которые свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности по существу не рассматриваются, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица. 

Относительно доводов жалобы по проведению, по мнению ФИО1 неправомерного досмотра транспортного средства, изъятия и удержания водительского удостоверения, то учитываю, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство, и указанные доводы жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению в ином порядке и не являются предметом настоящего рассмотрения. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810022 170002873648 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25.02.2018 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев