Дело №1-106/2020

25RS0034-01-2020-000345-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 24 июля 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Головковой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Кудряшова О.В., защитника Калашниковой С.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, с учетом положений ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, начат с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, находясь 4 в состоянии алкогольного опьянения у приусадебного участка 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и, сознательно желая наступления указанных последствий, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, поехал в направлении 

<

адрес>. Далее, в указанный период времени, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 A.M. и ФИО3 №2 и на месте остановки автомобиля, при наличии признаков опьянения, в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления автомобилем марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, показания прибора составили 0,707 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского края был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что за ним следует служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными маячками. При проверке документов, на вопрос сотрудников ГИБДД ответил, что употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых, с помощью прибора-алкотестера, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое зафиксировало положительный результат. В отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 №3 и государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 №2 находились в 

<

адрес>. В 19 часов 00 минут по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, белого цвета, который двигаясь по дороге вилял в разные стороны. Заметив это, ими было принято решение остановить данный автомобиль. При помощи СГУ и проблесковых маячков, водитель автомобиля марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, выполнил их требования об остановке и остановился около 

<

адрес>. Подъехав к автомобилю марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, государственный инспектор ОГИБДД ФИО3 №2 подошел к данному автомобилю и потребовал водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, а так же регистрационные документы. За рулем находился ФИО2 При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя. С этой целью, в присутствии понятых, с использованием «Алкотектор Юпитер-К», у ФИО2 был произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам которого, из анализатора был распечатан тест протокола, согласно которому подтвердилось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно тест показал 0,707 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха соответственно. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 №3 и государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 №1 находились в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ими был замечен автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, который выполнил их требования об остановке и остановился около 

<

адрес>. Подъехав к автомобилю марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № он подошел к данному автомобилю и потребовал водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, а так же регистрационные документы. За рулем находился ФИО2 При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя. С этой целью, в присутствии понятых, с использованием «Алкотектор Юпитер-К», у ФИО2 был произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам которого, из анализатора был распечатан тест протокола, согласно которому подтвердилось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно тест показал 0,707 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха соответственно. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №3 показания которого были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, в рамках предварительного следствия давала аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступил административный материал, составленный на гражданина ФИО2. Из рапорта командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО20., следовало, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверки по базе ФПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, было установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и был лишен права управления сроком на 18 месяцев, однако, водительского удостоверения в ГИБДД он не сдал, в связи с чем, срок лишения исчисляться не начал. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию. Таким образом, ФИО2 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в следственный отдел 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут около 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО3 №6 участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на месте водителя транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № – ФИО2 При помощи алкотестера у водителя отобрали пробы паров этанола, которые показали о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №6, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, в рамках дознания давала аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ранее принадлежавший ему автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продал весной 2019 года за 70 000 рублей ФИО2 При продаже автомобиля ФИО2 ими был заключен договор купли-продажи транспортного средства, часть денег за автомобиль Артём ему передал сразу, в связи с чем он отдал ему только свидетельство о регистрации транспортного средства, а паспорт транспортного средства он оставил у себя до погашения полной суммы. Стоимость автомобиля была выплачена, но паспорт транспортного средства ФИО2 он так и не возвратил, поскольку у последнего не имелось возможности приехать 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен оригинал корешка теста о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, согласно которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе на момент освидетельствования содержалось 0,707 мг/л 

<

данные изъяты> 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 №4, о допущении факта повторного управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, и наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> 

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 №1, об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на месте 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 прошел освидетельствование на предмет установления состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0, 707 мг/л в выдыхаемом им воздухе (корешок прибора «Юпитер-К», №). 

<

данные изъяты> 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

- копией постановления о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка №, Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеющееся у него водительское удостоверение серии №. 

<

данные изъяты> 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с поступлением постановления о возбуждении уголовного дела. 

<

данные изъяты>

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №7, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора – оглашенные показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 А.А. доказанной.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ в связи с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части шестой указанной статьи, и изменении категории преступления. 

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства на стадии дознания, и в судебном заседании, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, каждая из которых предусматривает назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает назначить наказание не связанное с лишением свободы, в том числе принудительных работ. Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 в виде обязательных работ.

По смыслу уголовного закона, при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о распределении судебных издержек, учитывая, что лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оригинал корешка, теста о проверке № анализатора паров этанола – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката Калашниковой С.В. отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко