Мировой судья: Шабанов С.И. Дело № (первая инстанция)

Дело №12-8/2020 (вторая инстанция)

УИД 52MS0126-01-2020-000170-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ***, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшего к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее – постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением действующих норм, в связи с чем, указанные доказательства по делу являются недопустимыми. По мнению ФИО1, к показаниям свидетелей по делу работников полиции ФИО2 и В. суду первой инстанции необходимо было отнестись критически, поскольку они злоупотребили своим служебным положением, незаконно составив административный протокол. Имеющаяся в деле видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также свидетельствует о нарушении работниками полиции проведения указанной процедуры. Просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств не заявлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Также показал, что при проведении процедуры освидетельствования не полностью велась видеозапись, чем нарушены нормы права, при этом понятые приглашены не были. Ему не полностью был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлен акт поверки, не представлено клеймо на приборе, не указана погрешность прибора в протоколе. Мундштук сотрудниками полиции не был при нем вставлен в прибор, что не исключает его ранее использование. С показаниями прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он при составлении протокола согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции он растерялся и не настаивал на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Просил оспариваемое постановление отменить. Просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4. вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, как следует из материалов дела у должностного лица (инспектора ГИБДД ФИО2) имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении ФИО1 основаниями направления ФИО1 на указанное освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате проведенного исследования с помощью технического средства содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,172 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении процессуальных документов ФИО1 был согласен, их при составлении протокола не оспаривал, о чем имеются его подписи. 

При проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись.

Судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; показаниями технического средства измерения алкотестера «Юпитер», заводской номер прибора 008444, которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,172 мг/литр, с данными показаниями прибора ФИО1 согласился; рапортом сотрудника полиции ФИО2 по обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки в ОСК; справкой из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1; копией свидетельства о поверке прибора «АЛКОТЕКТОР, исполнение Юпитер-К» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); показаниями у мирового судьи свидетелей ФИО2 и В.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Управление транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи подтвердили допрошенные по делу свидетели, данные обстоятельства также подтверждается иными материалами дела.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в судебном заседании при производстве у судьи опровергнуты не были. 

Собранные по данному делу доказательства судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены. 

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 названного Кодекса, в них указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не установлено. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу судом также не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, а также иных сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, проведено в соответствии с действующими правовыми нормами.

Суд не соглашается с доводами жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, избранный им, имеющий своей целью избежать установленной законом административной ответственности за содеянное. 

Процедура отстранения от управления ФИО1 транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с применением видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования указанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о недопустимости признания в качестве доказательства видеозаписи, составленной сотрудниками полиции, суд не усматривает оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку данной видеозаписью зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, факт фиксации проводимых процессуальных действий на видеозаписи ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о необходимости указания в акте погрешности прибора, а также необходимости учета погрешности прибора при определении состояния алкогольного опьянения водителя, при рассмотрении дела установлено, что погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается и указывается в акте медицинского освидетельствования в суммарной погрешности, и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением одного мундштука, а инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 сотрудником полиции предлагалось повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сбоев в работе технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук использовался с соблюдением правил гигиены. Документы на средство измерения, а также свидетельство о его поверке имелись. ФИО1 каких-либо замечаний в отношении средства измерения, порядка и процедуры отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включает сведения о техническом средстве измерения, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. В акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений об отсутствии у ФИО1 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, существенных нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 допущено не было и таких судом не установлено, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежит.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которые в судебном заседании при производстве у судьи опровергнуты не были. 

Собранные по данному делу доказательства судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по административному делу должностным лицом не допущено, которые ставили бы под сомнение принятое мировым судьей постановление и оснований для признания доказательств, представленных в материалы дела, недопустимыми, не имеется. 

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в жалобе заявлено не было. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи при пересмотре дела также не имеется.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными и отклоняет их полностью. 

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены. 

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное мировым судьей Ковернинского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов