мировой судья Григоренко Л.А. дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт. Тымовское 26.11.2018 г. 

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Шмаковой Т.И. 

с участием 

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – Самарцева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник Самарцев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, просили смягчить назначенное наказание, заменив обязательные работы на штраф. 

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на справедливость приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено мировым судьёй по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 о причинении ему легкого вреда здоровью. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной строгости назначенного ФИО2 наказания несостоятелен. 

Так, при назначении наказания ФИО4 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также размер взысканных с него компенсации морального вреда и процессуальных издержек, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не усматривается, поскольку это может ухудшить уровень материального обеспечения ребенка и семьи осужденного в целом.

Таким образом назначенное в пределах санкции статьи наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела и материальному положению осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не является основанием для снижения или изменения назначенного наказания довод жалобы о том, что мировой судья при постановлении приговора не учел провокационность поведения потерпевшего, поскольку в приговоре дана подробная оценка действиям сторон, при этом противоправность либо аморальность поведения потерпевшего не установлена.

Не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и его защитника Самарцева Андрея Анатольевича отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тымовского районного суда А.А.Даньков