Дело № 1-138/2024

11RS0004-01-2024-000674-46 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 16 июля 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Умеренковой Л.Н., а также допущенного наряду с адвокатом защитника Волова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося **.**.** в ********** **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, **********, имеющего образование 8 классов, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, освобожденного от исполнения воинской обязанности, инвалида 2 группы бессрочно, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 06.11.2020 Печорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07.07.2021 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 23.09.2022 по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.10.2023, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 трижды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при это два из них с незаконным проникновением в жилище, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут 10.06.2023 до 12 часов 33 минут 15.06.2023, находясь в **********. **********, **********, ********** у Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, в слоте которого находилась сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего удерживая при себе похищенное, понимая, что Потерпевший №1 понятен открытый преступный характер его действий, однако, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 500 рублей.

После совершения вышеуказанного преступления, ФИО2 в один из дней с 12.07.2023 до 20.07.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ********** действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал заведомо незаконное требование в адрес Потерпевший №1 о передаче ему (ФИО2) денежных средств в размере 1 000 рублей. Получив отказ, продолжая свои корыстные преступные действия, он, с целью получения денежных средств от Потерпевший №1, их хищения, высказал в адрес последнего словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, вооружившись деревянным подлокотником от кресла, применяя его в качестве оружия, создавая реальную угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1, нанес данным предметом не менее 10-ти ударов по голове, телу и конечностям Потерпевший №1, от которых последний потерял сознание. После этого, ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, осознавая, что воля последнего подавлена примененным в отношении него насилием, и что Потерпевший №1 понятен преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью отыскания денежных средств в квартире Потерпевший №1, и их хищения, обыскал предметы мебели и вещи, и, обнаружив денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, открыто похитил их, после чего, с похищенным с места преступления скрылся.

В результате указанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: рана теменной области слева, зажившая рубцом, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21-го дня, как причинившая легкий вред здоровью, консолидирующиеся (переломы в процессе заживления) переломы основных фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти, с угловой деформацией, и консолидированные (сросшиеся) переломы основных фаланг 4-го пальца и 2-ой пястной кости левой кисти, каждый из которых квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинивший вред здоровью средней тяжести, а также причинён ущерб в размере 10 000 рублей.

После совершения вышеуказанного преступления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней с 09.08.2023 по 11.08.2023, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок дверь незаконно проник в **********, в которой проживает и находился Потерпевший №1 После этого, находясь в жилище последнего, осознавая, что Потерпевший №1 понятен преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 7 000 рублей.

Он же, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней с **.**.** по **.**.**, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в **********, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок дверь незаконно проник в **********, в которой проживает и находился Потерпевший №1, после чего, находясь в жилище последнего, осознавая, что Потерпевший №1 понятен преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, высказал заведомо незаконное требование в адрес Потерпевший №1 о передаче ему (ФИО2) денежных средств в размере 1 000 рублей. Получив отказ, ФИО2, продолжая свои корыстные преступные действия, открыто похитил денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, после чего удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1II. ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. Отрицал хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего, признав, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах избил потерпевшего, однако сделал это не в целях хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, обусловленных высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес матери ФИО2 Отрицал нанесение потерпевшему ударов в область головы. 

При этом подсудимый отказался от дачи показаний воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в которых он сообщил, что сотовый телефон ФИО3 не похищал, относительно звонков, произведенных с абонентского номера телефона потерпевшего, пояснил, что Елижанскую и ФИО4 он не знает. Допускает, что с использованием сотового телефона потерпевшего в его присутствии совершал звонки Свидетель №1 и своим родственникам, в частности сестре. 

По обстоятельства вмененного разбойного нападения пояснил, что действительно приходил к Потерпевший №1 летом 2023 года, чтобы взять взаймы 1000 рублей. В этот день он избил потерпевшего за то, что тот оскорбил его мать, когда они распивали алкогольные напитки, хотел таким образом наказать его. При этом в момент нанесения ударов Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшему не сообщал, за что избивает его, просто взял подлокотник от кресла и стал им наносить удары потерпевшему по всем частям тела. Потерпевший №1 сначала лежал на кровати, а потом от ударов упал на пол. Только после того, как прекратил нанесение ударов потерпевшему, стал искать деньги в серванте, не нашел и ушел. Потерпевший №1 при этом лежал на полу, что-то говорил. После этого случая Потерпевший №1 прекратил пускать его в свою квартиру, но он все равно без разрешения проходил, поскольку дверь квартиры не имела запорного устройства.

Относительно открытых хищений имущества потерпевшего, совершенных с незаконным проникновением в жилище, сообщил, что в августе 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №1 домой, поскольку хотел выпить и знал, что у потерпевшего есть деньги. Постучал в дверь, однако Потерпевший №1 ему ее не открыл. Тогда он протянул руку в образовавшуюся в дверном проеме щель, размотал проволоку, которую потерпевший использовал для запирания двери с внутренней стороны и прошел в квартиру. Потерпевший №1 в этот момент находился на кухне, видел его. Он (ФИО2) из кошелька, который лежал в мебельной стенке, достал 7 000 рублей и решил похитить их, хотя по реакции потерпевшего понял, что тот против того, чтобы он забирал его деньги. 

Кроме того, сообщил, в сентябре 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая взять у Потерпевший №1 деньги взаймы, зная, что потерпевший получил пенсию, пришел к нему домой, постучал в дверь, однако Потерпевший №1 дверь ему не открыл. Тогда он в образовавшуюся в дверном проеме щель просунул руку, отвязал проволоку, которую потерпевший использовал для запирания двери, после чего, открыв таким образом дверь, прошел в квартиру Потерпевший №1, попросил у потерпевшего 1000 рублей взаймы, но тот отказал ему, пояснив, что денежные средства находятся на хранении у соседки А. (как установлено свидетель Свидетель №3). Он просил у соседки дать ему денег из денежных средств Потерпевший №1, но она отказала. Затем он и Потерпевший №1 прошли в квартиру последнего, он вновь у потерпевшего попросил 1 000 рублей, на что тот разрешил ему взять из кошелька, находившегося в квартире указанную денежную сумму, однако, увидев, что там больше денег (3 000 рублей) взял всю сумму и, несмотря на возражение потерпевшего, с деньгами ушел домой. 

Также пояснил, что считает, что правомерно брал денежные средства потерпевшего, поскольку неоднократно помогал ему, покупал алкогольные напитки и сигареты, продукты, считал, что Потерпевший №1 должен ему (том № 1 л.д. 38-40, л.д. 57-61, л.д. 67-69 л.д. 86-88, л.д. 89-91, л.д. 175-176, л.д. 182-185, л.д. 199-200, 239-243, том № 2 л.д. 166-168). 

Несмотря на оспаривание подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, она установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, а также письменными и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: **********, он проживает один. Является пенсионером, размер пенсии составляет 20 400 рублей, получает её в отделении почты в п. Чикшино наличными под роспись, других источников дохода не имеет. 

Входная дверь в его квартиру деревянная, имеет нерабочие замки, изнутри запирает ее на проволоку. С ФИО2 знаком давно, он является жителем п.Чикшино, неоднократно, с разной периодичностью, вместе с ним употребляли алкогольные напитки. ФИО2 осенью 2022 года освободился из мест лишения свободы, после чего периодически приходил к нему, когда он (Потерпевший №1) получал пенсию, вместе выпивали алкоголь, который покупали на деньги из его (Потерпевший №1) пенсии. ФИО2 была известна дата выдачи пенсии. 

По обстоятельствам хищения сотового телефона потерпевший пояснил, что телефон «Самсунг» был в корпус черного цвета с красной окантовкой, который он (Потерпевший №1) покупал его более 10 лет назад, но был в рабочем состоянии, оценивает его в 500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Так, в дневное время (13.00 - 16.00), в июне 2023 года, ФИО2, находясь у него в квартире, увидел телефон, взял его со стола, со словами: «Он тебе не нужен». Он просил оставить телефон, но ФИО2 не реагировал на его требование, забрал телефон с сим-картой и ушел. До хищения денежных средств в августе и сентябре 2023 года, ФИО2 приходил к нему в квартиру через незапертую дверь. На тот момент между ними были хорошие отношения, и ФИО2 был вхож в его квартиру с его согласия, доступ подсудимого в квартиру не был ограничен, до тех пор, пока он его не избил. 

По представленной детализации услуг связи по его абонентскому номеру телефона №... за период с 01.06.2023 по 13.10.2023, пояснил, что исходящий звонок 15.06.2023 в 12:33 ч. (Е.А. и Б.В.), не совершал, указанные лица ему не знакомы, после чего до 28.08.2023, звонков не было. Сотрудникам полиции сразу не сообщил что ФИО2 похитил его телефон, поскольку надеялся, что тот вернет его. С учетом детализации телефонных переговоров периодом хищения телефона является с 10.06.2023 до 16.06.2023, после чего телефоном он (Потерпевший №1) не пользовался по 27.08.2023, а с 28.08.2023 телефон снова был активен. С Свидетель №1 (согласно детализации исходящий звонок на №... - в 09:58 ч. 11.09.2023), не созванивался. 

По обстоятельствам совершенного в отношении него разбойного нападения, сообщил, что членов семьи ФИО2, в частности его мать, он не оскорблял. В дневное время, примерно в период с 12 до 16 часов в июле 2023 года к нему пришел ФИО2, он в это время лежал на кровати, в комнате. ФИО5 попросил дать ему в долг 1 000 рублей на спиртное, однако он ему денег не дал, т.к. не было денежных средств, о чем сообщил ФИО2 После этого ФИО2 стал агрессивен, начал избивать его, а именно взял деревянный подлокотник от кресла и нанёс им не менее 10 ударов, в том числе бил по рукам, по ногам, 2 раза ударил по голове, из головы пошла кровь, от ударов испытал физическую боль. В ходе избиения ФИО2 ему ничего не говорил. В какой-то момент он (Потерпевший №1) упал на пол, а ФИО2 палкой ударил по кистям рук (повредил пальцы). От ударов он потерял сознание, 2 недели отлеживался, помогали соседи. Когда ФИО2 наносил удары, то высказал словесные угрозы убийством в его адрес, говорил: «Я тебя убью!», отчего он (Потерпевший №1) сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Помнит, что в тот день, после случившегося, к нему заходила соседка Свидетель №3 из **********, и он ей сообщил, что приходил ФИО2, избил его, а до этого просил деньги на спиртное. Впоследствии он обнаружил пропажу денежных средств из кошелька в сумме 10 000 рублей. По данному факту в полицию не обращался, т.к. у него не было телефона, и он боялся ФИО2, также не обращался и за медпомощью. После того, как ФИО2 избил его, стал жить в постоянном страхе, боялся, что это повторится, поэтому начал привязывать дверную ручку входной двери квартиры проволокой (замок сломан), чтобы как-то обезопасить себя. То есть после совершения разбоя, ФИО2 проходил в его квартиру против его желания. Но он не мог оказать сопротивление ФИО2 при хищении денежных средств, молчал, опасаясь, что он вновь подвергнет его избиению.

Кроме того, потерпевший сообщил, что после совершения в отношении него ФИО2 разбойного нападения, в период с 01 по 10 августа 2023 года, до 12 часов он получил пенсию 20 400 рублей на почте п. Чикшино, после чего сходил в магазин, приобрел продукты питания, остаток суммы из пенсии в размере 7 000 рублей положил в свой кошелёк. После этого в это день, либо спустя 1-2 дня, в дневное время, примерно 14-15 часов, лежа в своей квартире на диване, услышал стук в дверь, после чего увидел вошедшего в квартиру без его согласия, против его воли, ФИО2, который прошел в квартиру и из кошелька, находившегося в серванте напротив дивана, взял и вытащил все деньги - не менее 7 000 рублей, забрал их и ушел. При этом, когда ФИО2 подошел к серванту, он спросил у него, что он там ищет. ФИО2 понимал, что он наблюдает за его действиями, но ему было все равно, он вел себя нагло. Возврата денег он от ФИО2 не требовал, т.к. побоялся его. По этому же основанию он не обращался в полицию. Допускает, что мог сообщить о произошедшем соседям. В результате преступных действий ФИО2, ему причинен ущерб в размере 7 000 рублей, и нарушено право на неприкосновенность жилища. ФИО2 ущерб ему не возместил, извинений не принес. 

Также потерпевший сообщил, что в период времени с 01 по 10 сентября, днем, до 12 часов он вновь получил пенсию 20 400 рублей на почте п. Чикшино, после чего сходил в магазин, приобрел продукты питания, остаток суммы из пенсии в размере не менее 10 000 рублей положил в свой кошелёк, который убрал в сервант на полку. После этого, в период времени с 12.09.2023 по 14.09.2023, когда он находился дома, в период с 14 до 18 часов против его воли в квартиру вошел ФИО2 Он в это время находился на кухне, но увидел, как ФИО2 прошел к серванту и начал искать его кошелек, после чего прошел на кухню, где находился кошелек, и вытащил остаток пенсии в сумме 10 000 рублей (помнит, что от пенсии оставалась половина), после чего с ними ушел. При этом помнит, что до хищения указанной суммы денежных средств он потребовал от него 1 000 рублей, на что он ему отказал (т. № 1 л.д.20-21, л.д.50-54, 57-61, 79-82, л.д.148-151, т. № 2 л.д. 1-5, л.д.152-156).

Указанные показания потерпевший подтвердил при их проверке на месте совершения преступления 16.01.2023 (том № 2 л.д. 6-13). 

Кроме того, потерпевший отрицал факт наличия у него долгов перед ФИО2, указывая, что тот ничего ему ничего не покупал, распивал алкогольные напитки за его счет, по хозяйству ему не помогал. 

Показания потерпевшего ФИО3 в части хищения у него ФИО2 телефона и денежных средств в указанные периоды времени подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 (главы сельского поселения Чикшино), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она сообщила, что Потерпевший №1 и ФИО2 знает как жителей поселка, при этом отрицательно охарактеризовала ФИО2, как лицо, на которое поступали жалобы от жителей поселка, ранее он проживал с Свидетель №1, которая часто обращалась в администрацию с жалобой на ФИО2 В июле-августе 2023 года к ней обратилась ФИО6, попросила телефон участкового, хотела сообщить ему, что ФИО2 забирает пенсию у Потерпевший №1 со слов последнего. Поскольку Потерпевший №1 остается без средств к существованию, она ему помогает продуктами. Однако ФИО6 не стала звонить участковому. 02.10.2023 в администрацию поселка поступил звонок от родственницы Потерпевший №1 по имени Светланы, сообщившей, что в течение длительного времени не может дозвониться до Потерпевший №1 В тот же день она пошла к дому, где проживает Потерпевший №1, увидела последнего на скамейке возле дома, он был трезвый, пояснил, что телефон у него забрал ФИО2 Также потерпевший ей сообщил, что ФИО2 он не пускает в квартиру, но тот с силой выламывает дверь, без разрешения проходит к нему в день получения пенсии и забирает ее (т. 1 л.д. 106-107).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Печоре, который получил от Свидетель №4 записанный ею на видео рассказ Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств (том № 1 л.д. 112-113). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с ФИО2 Допускает, что звонки с абонентского номера №... 10.09.2023 и 11.09.2023 на ее номер совершал ФИО2 С Потерпевший №1 она не знакома (том № 1 л.д. 165-166).

Свидетель Свидетель №6 (друг потерпевшего), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что знаком с ФИО2, который часто приходит к Потерпевший №1 в дни получения последним пенсии. Также подтвердил, что у Потерпевший №1 был в пользовании сотовый телефон «Самсунг», и он использовал абонентский №.... Они периодически созванивались, однако летом 2023 года Потерпевший №1 перестал отвечать на звонки. Кроме того, свидетель опроверг факт того, что ФИО2 приобретал Потерпевший №1 на свои деньги продукты и спиртное, указав, что тот пил за счет потерпевшего. Летом 2023 года в дневное время совместно с ФИО8 прошли к Потерпевший №1 и нашли его на полу в квартире, дверь была открыта. Потерпевший №1 был в одном трико, на руках у него имелись кровоподтеки. Он пояснил им, что его избил ФИО2, забрал деньги. Данные события произошли через 1-2 дня со дня получения пенсии. После этого, Потерпевший №1 говорил, что ФИО2 не переставал ходить к нему. Сообщил, что впоследствии ФИО2 похитил у него 7 000 рублей. Пройти в квартиру Потерпевший №1 не трудно, т.к. дверной запор сломан, прикрывает дверь он с помощь веревки или проволоки (т. № 2 л.д.14-15).

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель сообщил, что летом 2023 года пришел в квартиру Потерпевший №1 и нашел его на полу избитым. Также помнит, что кто-то рассказывал ему, что ФИО2 украл у Потерпевший №1 сотовый телефон (том № 2 л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №3 (соседка потерпевшего) в показаниях, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что Потерпевший №1 общался с ФИО2, который постоянно приходил к нему в гости. Летом 2023 года она слышала шум, доносящийся из квартиры Потерпевший №1, решила, что он передвигает мебель. Затем увидела, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта нараспашку. Прошла внутрь квартиры и обнаружила Потерпевший №1, лежащего на полу в крови, он был избит. В квартире был нарушен общий порядок, мебель перевернута. Потерпевший №1 пояснил, что его избил ФИО2 за то, что он отказался дать ему 1 000 рублей, и что последний (ФИО5) угрожал отбирать у него всю пенсию. После того, как ФИО2 избил Потерпевший №1, последний боялся его, особенно в день получения пенсии и стал давать ей деньги для приобретения продуктов питания. Также Потерпевший №1 сообщал ей, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон, но при каких обстоятельствах, не сообщал. Кроме того, Потерпевший №1 сообщал ей, что ФИО2 после избиения его в последующие два месяца против его воли приходил к нему в квартиру и совершал хищение денежных средств, у потерпевшего не осталось средств к существованию. Также была свидетелем того, что несколько раз ФИО2 стучал в двери квартиры Потерпевший №1, но тот его не пускал. Она просила ФИО2 оставить Потерпевший №1 в покое. ФИО9 при этом просил у нее деньги на бутылку, но она не давала. (т. №1 л.д.25-26, т. № 1 л.д. 104- 105, т. 2 л.д. 18-19)

Из показаний свидетеля ФИО10 (участкового уполномоченного ОМВД России по г. Печоре), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он обслуживает административный участок, в который входит п. Чикшино. 27.06.2023 в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей в п. Чикшино, о том, что «пропали документы у соседа Потерпевший №1». Впоследствии документы были обнаружены в квартире Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 144).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 (заведующая магазина «Уют Севера» в п. Чикшино) суду сообщила, что ФИО2 каких-либо покупок от имени Потерпевший №1 в их магазине не совершал, систематически имел долги в магазине (брал продукты в долг под запись). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперуполномоченного ФИО11 от 20.10.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в период времени с 01.06.2023 по 10.08.2023, в дневное время, ФИО2, незаконно проник в **********, где со стола в кухне открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб. В действиях ФИО2 усматривается п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (т. № 1 л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена **********. ********** - место совершения преступления. Дверной запор входной двери отсутствует, для запирания двери изнутри используется проволока. В ходе осмотра, с поверхности предметов мебели изъяты 5 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук (т. №1 л.д. 11-17); 

- заключением эксперта № 225 от 19.10.2023, согласно которому следы пальца руки № 1, № 2, откопированпые па отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО2 (т. № 2 л.д. 123-129); 

- протоколом осмотра документов от 16.10.2023 с фото-таблицей, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №111. - +№..., за период с 01.06.2023 по 13.10.2023. Произведенным анализом детализации телефонных соединений абонента, зафиксированы соединения с лицами, которым потерпевший звонки не осуществлял, в том числе с №... -пояснительная запись «Свидетель №2 Хабибулииа» - 28.08.2023 в 16:16; с №... - пояснительная запись «Свидетель №1» - 10.09.2023: в 18:52, 18:53, 18:54; с №... - пояснительная запись «Свидетель №1» - 11.09.2023 в 09:58 в 09:58 (т. № 1 л.д. 130-131, 123-129); 

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по г. Печоре ФИО12 от 13.10.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. получены сведения о том, что ФИО2 в период с 01 по 10 июля 2023 года, находясь в **********, вооружившись деревянным подлокотником, и используя его в качестве оружия, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и требовал от него денежные средства (т. № 1 л.д. 144); 

- протоколом выемки от 09.10.2023 с фото-таблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят деревянный подлокотник от кресла (т. № 1 л.д.95-98) и протоколом осмотра указанного предмета от 17.10.2023 с фото-таблицей (т. № 1 л.д.99-101); 

- заключением эксперта №... от 13.10.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: рана теменной области слева зажившая рубцом, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью; консолидирующиеся (переломы в процессе заживления) переломы основных фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти, с угловой деформацией; консолидированные (сросшиеся) переломы основных фаланг 4-го пальца и 2-ой пястной кости левой кисти, каждая из которых квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести.

Переломы образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, в т.ч. не исключена возможность их образования в период с 01.06.2023 по 31.08.2023. В процессе заживления рана утратила свой первоначальный вид, высказаться о механизме ее образования не представляется возможным (т. № 2 л.д. 133-134); 

- ответом на запрос следователя - сведения УФПС РК Печорский почтамт, согласно которым Потерпевший №1 подтверждены даты получения потерпевшим пенсии и ее размер (т. №2 л.д.49); 

- рапортом оперуполномоченного ФИО7 от 03.10.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в августе 2023 года ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1, проживающего в **********, денежные средства в размере 7 000 рублей, в действиях ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т. № 1 л.д.4); 

- заявлением Потерпевший №1 от 03.10.2023, в котором он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что в августе, в сентябре 2023 года тот проник в его квартиру и похитил деньги в общей сумме более 3 000 рублей (т. № 1 л.д.5); 

протокол выемки от 13.10.2023 с фото-таблицей, согласно которым у свидетеля ФИО7 изъят диск «CD-R» с видеозаписью (т.1 л.д.115-116) и протокол осмотра указанного дистка от 16.10.2023 с фото-таблицей, согласно которым осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, на которой зафиксирован диалог двух лиц мужского и женского пола, мужчина рассказывает, что у него ФИО9 похитил телефон, проходит в его квартиру и забирает пенсию (т. № 1 л.д.117-119);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по г. Печоре ФИО7 от 03.10.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в сентябре 2023 года ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1, проживающего по адресу: **********, денежные средства в сумме 3 000 рублей, в действиях ФИО13 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (том № 1 л.д. 3);

- рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по г. Печоре ФИО14 от 05.10.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в один из дней в период с 01 до 10 сентября 2023 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище – ********** п. **********, где находился пенсионер Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные действия открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО15, которая указала, что поскольку в процессе заживления рана теменной области слева утратила свой первоначальный вид, установить точную давность ее образования не представляется возможным. Учитывая состояние поверхности рубца, возможность образования раны в июле 2023 года достоверно исключить нельзя. Учитывая локализацию выявленных повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскость одного уровня можно исключить (т. № 2 л.д. 145)

Также судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.01.2024 № 1, следует, что ФИО2 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.89). ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Наркоманией (синдромом зависимости от психоактивных веществ) и каким-либо наркологическим заболеванием ФИО2 не страдает, соответственно в медикосоциальной реабилитации не нуждается (т. № 2 л.д. 140-142).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит из достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена полностью, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения по каждому из преступлений находит верной. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №8, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств, письменные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Так, суд признает доказанным факт нахождения ФИО2 по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: ********** ********** инкриминируемые подсудимому периоды времени, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, Свидетель №6, соседки по месту жительства Потерпевший №1 - Свидетель №3, которая непосредственно видела, как ФИО2 приходил к потерпевшему домой, стучал в дверь его квартиры. При этом из показаний потерпевшего следует, что в каждый из указанных периодов ФИО2 совершал хищение его имущества и денежных средств. Об этом он сообщал своим знакомым и друзьям – свидетелям Свидетель №6, ФИО8, соседке по месту жительства Свидетель №3, свидетелю Свидетель №4 (главе администрации поселка), которой от Потерпевший №1 стало известно о хищении у него сотового телефона ФИО2 и денежных средств – пенсии, подтвердившей, что летом родственница Потерпевший №1 не могла дозвониться до последнего. Факт хищения сотового телефона у потерпевшего также подтверждается детализацией телефонных соединений, которая содержит сведения о звонках знакомым и родственникам ФИО2, которые потерпевший не совершал. При этом из показаний потерпевшего следует, что каждый раз хищение его имущества ФИО2 совершал открыто, осознавал, что Потерпевший №1 понятен характер и противоправность его действий, и игнорируя это обстоятельство, завладевал имуществом потерпевшего и обращал его в свою пользу. Кроме того, дважды – в августе и сентябре 2023 года ФИО2 совершал хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, потерпевшего о том, что после совершения нападения ФИО2 на него, Потерпевший №1 стал опасаться ФИО2 и предпринял меры к запору входной двери квартиры, однако ФИО2, игнорируя предпринятые потерпевшим меры к запрету на его доступ в квартиру, против воли потерпевшего проникал в его жилище и делал это в целях хищения денежных средств, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 о том, что после проникновения в его квартиру ФИО2 сразу же искал деньги, иных целей не имел. 

Совокупностью представленных доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 нападения, свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №3, обнаруживших избитого потерпевшего в его квартире на полу, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего телесные повреждения у потерпевшего, их локализацию, давность образование и тяжесть вреда для здоровья потерпевшего, протоколом изъятия предмета (подлокотника от кресла) и протоколом его осмотра, подтверждается факт нападения на потерпевшего ФИО2 в целях завладения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждение подсудимого от том, что нанесение телесных повреждений потерпевшего не находилось во взаимосвязи с желанием похитить его имущество суд признает несостоятельным, поскольку потерпевший отрицает факт оскорбления матери подсудимого, а также поскольку характер действий подсудимого, сначала потребовавшего передать ему денежные средств, а впоследствии, получив отказ потерпевшего, избившего его и непосредственно после этого сразу завладевшего денежными средствами, свидетельствует о том, что целью совершенного на потерпевшего нападения являлось именно хищение.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, заключение судебно-медицинского эксперта, установившей, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен как легкий вред здоровью, так и вред здоровью средней тяжести, учитывая характер действий ФИО2, использовавшего при примени насилия предмет в качестве оружия, наносившего удары, в том числе в жизненно важные органы – в область головы потерпевшего, суд приходит к убеждению, что примененное им насилие в отношении потерпевшего носило опасный характер как для его здоровья, так и для жизни. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми инкриминируемых преступлений и его вина в их совершении установлена достаточной совокупностью доказательств.

Позицию подсудимого и его защитников о необходимости квалификации действий ФИО2, как самоуправства, суд находит несостоятельной, поскольку не установлено каких-либо договорных взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, наличия каких-либо долгов у Потерпевший №1 перед ФИО2, помощи ФИО2 в ведении домашнего хозяйства потерпевшему, приобретение ему продуктов питания, совершения для него иных покупок. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые утверждали, что подсудимый употреблял алкогольные напитки совместно с потерпевшим за счет средств последнего. Показания свидетеля Свидетель №2 о оказания помощи продуктами питания потерпевшему с ее стороны, стороны подсудимого, суд признает недостоверными, обусловленными желанием смягчить ответственность подсудимого ввиду родственных взаимоотношений. Таким образом, ни реального, не предполагаемого права на имущество и денежные средства подсудимый не имел. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в период с 16 часов 30 минут 10.06.2023 до 12 часов 33 минут 15.06.2023), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 12.07.2023 до 20.07.2023 с 12 до 18 часов), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 09.08.2023 по 11.08.2023 с 14 до 18 часов) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 12.09.2023 по 14.09.2023 с 14 до 18 часов) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против чужой собственности, имеющие корыстную направленность, одно из которых (ч. 1 ст. 161 УК РФ) отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, три из которых (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ) отнесены законом к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется, как житель поселка Чикшино, в отношении которого поступают жалобы в администрацию поселка на поведение в быту, злоупотребляет алкогольными напитками, не работает. Он ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», в связи с чем является инвалидом 2 группы, освобожден от исполнения воинской обязанности, признан ограниченно годным к военной службе, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, в течении года не привлекался к административной ответственности. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.01.2024 № 1, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенных им преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям суд признает: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицает факт применения насилия к потерпевшему, признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 7000 рублей); частичное признание вины в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей). 

С учетом того, что явки с повинной получены от подсудимого, страдающего легкой умственной отсталостью, без защитника, при этом подсудимым не подтверждены, суд не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу, и в силу отсутствия сведений об их добровольности (подсудимый сообщил о совершенных преступлениях уже после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности), а явка с повинной от 30.11.2023 по факту открытого хищении сотового телефона и совершения разбоя была написана уже после возбуждения уголовных дел, суд по каждому из преступлений данные явки с повинной, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает иным смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает указанный рецидив по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), опасным (принимая во внимание, что по приговору от Печорского городского суда Республики Коми от 07.07.2021 окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ образовывало совокупность преступлений с преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 06.11.2020). 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд принимает во внимание, что хищения совершались подсудимым, не состоящим на учете у врача-нарколога, и в отсутствие у него алкогольного опьянения (в том числе раннее, в соответствии с приговорами, по которым он имеет судимости), а соответственно достаточных сведений о том, указанное состояние влияет на действия подсудимого при совершении хищений, не представлено.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку обстоятельствами уголовного дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 (на момент совершения преступления 76-летний) после примененного к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, упал на пол с дивана, потерял сознание, то есть был ограничен в возможности противодействовать посягательству виновного, что осознавалось ФИО2 и использовалось им при хищении денежных средств потерпевшего, поскольку после того, как потерпевший оказался на полу в положении лежа и не мог встать ввиду причиненных ему телесных повреждений, ФИО2 сразу завладел его денежными средствами. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии со ст. 6 УК РФ их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, в частности его возрасте, состоянии здоровья, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении основного наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, их обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

По этим же мотивам, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Правовых оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не усматривается, как и не усматривается правовых основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду признания установленного в действиях виновного рецидива опасным. 

С учетом вывода суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ему наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Умеренковой Л.Н. в сумме 59 444 рублей 70 копеек, и в сумме 26 686 рублей 80 копеек, соответственно. Суд, заслушав мнение сторон, принимая во внимание трудоспособность подсудимого, который является инвалидом 2 группы бессрочно, учитывая его семейное, имущественное и материальное положение, его возраст, полагает возможным ФИО2 частично от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить. 

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- деревянный подлокотник, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Печоре (том № 1 л.д. 103) – уничтожить; 

- диск «CD-R» с видеозаписью (том № 1 л.д. 121); детализацию телефонных соединений потерпевшего (том № 1 л.дж. 123-129) - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Умеренковой Л.Н., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в сумме 46 131 рубль 50 копеек возместить за счет средств государства, освободив осужденного от их уплаты. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), связанные с оплатой труда адвоката Умеренковой Л.Н., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий - Н.В. Шелепова