м/с ФИО2 Дело *****

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО10 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенном, просили постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте судебного заседания является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслав участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 

<

дата> сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеуказанных Правил, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, согласно которого 

<

дата>, в 20 часов 22 минуты, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле круз», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> *****, при наличии признаков опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 

<

дата> в 20 часов 05 минут был отстранен от управления автомобилем «Шевроле круз», государственный регистрационный знак 

<

***> до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005904, дата последней проверки 

<

дата>, результат освидетельствования – 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1, согласился. Результат освидетельствования подтверждается квитанцией алкотектора ***** от 

<

дата>.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличие у него следующих признаков: «поведение, не соответствующее обстановке».

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке», а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается видеозаписью совершения данных процессуальных действий в отношении ФИО1, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом от прохождения данного освидетельствования.

Действия должностного лица – инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 9 названных выше Правил.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него 

<

дата> в 20 часов 25 минут протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК ***** от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ ***** от 

<

дата>, результатами алкотектора ***** от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, заявлением ФИО1, копией журнала учета выдачи технических средств ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сообщением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, копией свидетельства о поверке средства измерения, сообщением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, копией служебного задания на 

<

дата> утвержденного командиром взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4, данными ими при рассмотрении дела, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае – «поведение, не соответствующее обстановке», само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005904, дата последней проверки 

<

дата>, результат освидетельствования – 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился. 

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем им собственноручно была произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 велась видеозапись фиксации совершенных процессуальных действий, на которой отчетливо видно, что ФИО1 перед подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование ознакомился с ним, что свидетельствует о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, имея водительское удостоверение соответствующей категории, понимал, что инспектор ФИО5, своей фразой следующего содержания «проехать в специализированное учреждение на 

<

адрес> для прохождение процесса» предложил ему проехать в специализированное учреждение, расположенное на 

<

адрес> для прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не какого-либо иного. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 названных Правил.

При совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись фиксации данных действий. ФИО1 получил копии составленных в отношении него процессуальных документов, такие как протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата>, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ ***** от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, о чем в данных документах имеются его подписи, кроме того данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 после ознакомления подписывает и получает составленные в отношении него копии документов. Копия протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, была вручена ФИО1, под роспись, 

<

дата>, по его письменному заявлению, согласно которого он просил повторно выдать копии составленных в отношении него протоколов. Указанный протокол был вручен ФИО1 

<

дата> в виду его отказа от подписания протокола в момент составления 

<

дата>, что отчетливо видно на приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает совершение вменяемого ФИО1 правонарушения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Судья апелляционной инстанции, приходит к выводу, что все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а именно, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, признаются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются с другими приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат этим доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого постановления. Кроме того показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку освидетельствование ФИО1 врачом ФИО7 было проведено после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что мотивом отказа от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования явилось неосведомленность о последствиях такого отказа, отсутствие разъяснения последствий от сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что довод о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***** от 

<

дата>, которым состояние опьянения не установлено, а также незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной. 

Вместе с этим, заслуживает внимания, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет действия лица, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, и заключается она в том, что: «отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».

Анализируя указанный источник права, прихожу к выводу, что отказ лица от медицинского освидетельствования должен быть выражен в прямом действии, связанном с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. При этом такой отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в одном из трех процессуальных документов. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в указанных выше процессуальных документах, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 под видеозапись, а также собственноручно ФИО1 была произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. 

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана правильно правовая оценка, правильно руководствовался суд первой инстанции. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений

Действия ФИО1 правильно подлежат квалификации по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО10, ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9