П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника Динислямовой Л.К., представившей удостоверение №286 и ордер №65 от 07.09.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

16.10.2015 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.08.2017 г. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 г. отменено, постановлено об исполнении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, освобожден 31.07.2018 г. на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.07.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 27 дней,

30.06.2020 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.03.2020 г. в вечернее время ФИО1 пришел в гости к своему знакомому Г., проживающему по адресу: 

<

адрес>. В квартире Г. также находился ранее незнакомый ФИО1 Ш., который спал в комнате квартиры на диване. В это время ФИО1 заметил, что на подлокотнике дивана, на котором спал Ш., лежат два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy J5» и марки «Microsoft Lumia 640LTE». После этого ФИО1 и Г. стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры последнего. Через некоторое время Г. заснул в комнате своей квартиры, а ФИО1 продолжил распитие спиртных напитков. В тот же день примерно в 22 ч. 50 мин. ФИО1 решил совершить тайное хищение двух вышеуказанных мобильных телефонов, чтобы впоследствии их продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату квартиры Г. по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 28.03.2020 г. примерно в 23 ч. тайно похитил с подлокотника дивана принадлежащие Ш. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 5490 рублей и мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640LTE» стоимостью 4300 рублей. После этого ФИО1 с похищенными мобильными телефонами с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Ш. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 9790 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 28.03.2020 г. около 21 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому Г., проживающему по адресу: 

<

адрес>. В квартире Г. находился ранее ему незнакомый парень, как он узнал впоследствии – Ш., который спал в комнате на диване. На подлокотнике данного дивана лежали два мобильных телефона, которые, как он понял, принадлежали Ш. Они с Г. прошли на кухню квартиры и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Г. сильно опьянел и пошел в комнату спать. Он остался на кухне и продолжал распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 22 ч. 50 мин., он решил похитить два мобильных телефона, которые лежали на подлокотнике дивана в комнате квартиры Г., чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги использовать по своему усмотрению. Примерно в 23 ч. он прошел в комнату, убедился, что Ш. и Г. спят, после чего взял с подлокотника дивана два мобильных телефона, положил их в карман своих брюк и из квартиры Г. ушел. На улице он осмотрел телефоны и увидел, что один из них был марки «Samsung Galaxy J5», а второй – марки «Microsoft Lumia». После этого он пошел к себе домой и лег спать. Вечером на следующий день, 29.03.2020 г., он решил отключить похищенные мобильные телефоны и выбросить из них сим-карты. Он отключил телефоны, вынул сим-карту из телефона марки «Microsoft Lumia» и выбросил ее. Во втором телефоне сим-карты не оказалось. 31.03.2020 г. в вечернее время он распивал спиртное на улице, где познакомился с каким-то парнем, вместе с которым продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил продать один из похищенных им мобильных телефонов. Они с парнем пошли в магазин разливного пива, расположенный в доме №23 по ул.Косарева г.Саранска, ранее он несколько раз посещал данный магазин. В магазине он попросил продавца дать им пива на сумму 600 рублей, взамен предложив ему похищенный мобильный телефон марки «Microsoft Lumia». Продавец посмотрел телефон и оценил его в 850 рублей. Они договорились, что продавец даст им пива на 600 рублей и денежные средства в сумме 250 рублей, а также договорились о том, что если он не придет за телефоном, то продавец оставит его себе. При этом он сказал продавцу, что телефон принадлежит ему. Он отдал продавцу телефон, а тот передал ему две баклажки пива и 250 рублей. Пиво они выпили с вышеназванным парнем, а 250 рублей он оставил себе и впоследствии потратил их на продукты питания. Второй похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» остался у него, впоследствии данный телефон он добровольно выдал следователю (л.д.147-149).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Ш., суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Ш. показал, что 28.03.2020 г. примерно в 18 ч. он пришел в гости к своему знакомому Г., проживающему по адресу: 

<

адрес>. У него при себе были два принадлежащих ему мобильных телефона – марки «Samsung Galaxy J5» и марки «Microsoft Lumia 640LTE». В мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy J5» не было сим-карты. Они с Г., который находился дома один, стали распивать спиртные напитки, свои мобильные телефоны он положил на подлокотник дивана в комнате квартиры. Через некоторое время он сильно опьянел и около 20 ч. лег спать на вышеуказанном диване. Утром 29.03.2020 г. он проснулся и пошел домой, где также лег спать. В тот же день вечером он обнаружил, что свои мобильные телефоны оставил в квартире Г. Утром 30.03.2020 г. он пришел домой к Г. и сообщил последнему, что оставил у него свои мобильные телефоны. Г. сказал ему, что мобильных телефонов он не видел, они вдвоем стали искать телефоны, но так и не нашли. После этого Г. сказал, что вечером 28.03.2020 г., когда он (Ш.) спал, к нему домой приходил его знакомый ФИО1 и они вдвоем распивали спиртное, во время распития спиртного он уснул, а когда проснулся, ФИО1 уже не было. Г. предположил, что его мобильные телефоны похитил ФИО1 После этого он обратился с заявлением в полицию. Ему представлены экспертные заключения, согласно которым рыночная стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5» составляет 5490 рублей, а мобильного телефона марки «Microsoft Lumia 640LTE» – 4300 рублей. Таким образом, в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 9790 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку официально он нигде не работает, его ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, у него имеются кредитные обязательства (л.д.86-89).

Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером 28.03.2020 г. он был дома один. Примерно в 18 ч. к нему в гости пришел его знакомый Ш., с которым они стали распивать спиртные напитки. При себе у Ш. были два мобильных телефона. Через некоторое время Ш. опьянел и пошел спать в комнату его квартиры на диван. Куда Ш. положил свои мобильные телефоны, он не видел. После того, как Ш. лег спать, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым они также стали распивать спиртное на кухне квартиры. Он сильно опьянел и пошел спать, а ФИО1 остался на кухне. Около 05 ч. утра 29.03.2020 г. он проснулся и увидел, что ФИО1 в его квартире уже нет. Около 07 ч. проснулся Ш., который собрался и ушел домой. На следующий день, 30.03.2020 г., к нему домой пришел Ш. и сказал, что забыл у него два своих мобильных телефона. Они с Ш. стали искать его мобильные телефоны, но не нашли их. Тогда он понял, что мобильные телефоны, принадлежащие Ш., похитил ФИО1 в тот момент, когда он и Ш. спали. Об этом он рассказал Ш. и тот решил обратиться в полицию. Впоследствии от Ш. он узнал, что мобильные телефоны действительно похитил ФИО1 (л.д.90-91). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель О. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю разливным пивом в магазине «Хмель и Солод», расположенном по адресу: 

<

...>. 31.03.2020 г. он находился в указанном магазине. Примерно в 19 ч. в магазин пришли двое парней, которых он до этого несколько раз видел. Один из этих парней сказал ему, что они хотят приобрести пиво, однако у них нет денег, после чего предложил оставить в залог за пиво свой мобильный телефон. Парень передал ему телефон марки «Microsoft Lumia», он осмотрел его и сказал, что может оценить его в 850 рублей. После этого они договорились, что он даст парням пива на 600 рублей и деньги в сумме 250 рублей, а также о том, что если парень не придет за телефоном, то он оставит его себе. Он передал парню две баклажки пива и 250 рублей, после чего тот с другим парнем ушел и за телефоном к нему после этого не приходил. Впоследствии к нему в магазин пришли сотрудники полиции, которые показали ему фотографию парня и спросили, не продавал ли ему данный парень мобильный телефон. На фотографии он узнал парня, который дал ему в залог мобильный телефон, и сообщил об этом сотрудникам полиции. От последних ему стало известно, что мобильный телефон в залог ему оставил ФИО1, который данный телефон похитил. Мобильный телефон, переданный ему ФИО1, он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.94-95).

Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск. 21.04.2020 г. в отдел полиции поступило заявление Ш. о краже принадлежащих ему двух мобильных телефонов из квартиры 

<

адрес>. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что один из похищенных у Ш. мобильных телефонов – марки «Microsoft Lumia» был продан О., являющемуся владельцем магазина «Хмель и Солод», расположенного по адресу: 

<

...>. О. в ходе беседы подтвердил, что 31.03.2020 г. он приобрел указанный мобильный телефон у ранее незнакомого парня, а также узнал по фотографии данного парня, которым оказался ФИО1 Приобретенный им мобильный телефон О. был добровольно выдан (л.д.115). 

Вышеприведенные показания Ш., Г., О. и А. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки потерпевшего и свидетелей в суд. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Ш. о совершенном преступлении (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-11),

- протоколом изъятия у Ш. коробок от мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy J5» и марки «Microsoft Lumia 640LTE» (л.д.13), протоколами их выемки (л.д.80-81) и осмотра (л.д.82-83),

- протоколом изъятия у О. мобильного телефона марки «Microsoft Lumia 640LTE» (л.д.16), протоколами его выемки (л.д.74-75) и осмотра (л.д.76-77), 

- заключением судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Microsoft Lumia 640LTE» с учетом его износа и потери товарного вида по состоянию на 28.03.2020 г. составляет 4300 рублей (л.д.27-43),

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого на основании документальных данных мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5» с учетом его износа и потери товарного вида по состоянию на 28.03.2020 г. составляет 5490 рублей (л.д.48-68),

- протоколом выемки у ФИО1 похищенного им мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащего Ш. (л.д.108-109), протоколом его осмотра (л.д.110-111).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Ш., свидетелей Г., О. и А. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ш., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у Ш. имущества, так и из материального положения потерпевшего.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда – положительно (л.д.199), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его мать страдают хроническими заболеваниями, однако инвалидами не являются, другие его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него находится малолетняя дочь его гражданской супруги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При этом суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными по делу доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

Между тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику его личности по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию преступления, а также добровольно выдал сотрудникам полиции один из похищенных им мобильных телефонов.

Также суд учитывает и то, что все похищенное ФИО1 имущество Ш. в ходе предварительного следствия изъято и возвращено потерпевшему.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, суд, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК Российской Федераций, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд считает, что в данном случае, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему достаточно длительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2020 г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Ш., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640LTE», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», коробки от указанных мобильных телефонов – оставить Ш.,

кассовый чек по оплате кредита за мобильный телефон, детализацию данных абонентского номера 

<

...> – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

1версия для печати