Дело № (2-3424/2024)

УИД 24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 1308135,67 руб., судебных расходов в размере 34200 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «HONDA FREED», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «HONDA FREED» были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, в решении указано, что поворот налево в месте ДТП запрещен дорожным знаком 4.1.1 Приложения № к ПДД РФ «Движение прямо» и дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ, вследствие чего при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 1.3 ПДД РФ, а не 8.8 ПДД РФ. Однако согласно Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 4.1.1 Приложения № к ПДД РФ «Движение прямо» и дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ отсутствуют. Кроме того, при совершении маневра «поворот налево» в районе 

<

адрес>,11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 пересек две полосы встречного движения с нанесенной дорожной разметкой 1.3 Приложения № к ПДД РФ, однако при пересечении третьей полосы имеется уже дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ, что запрещает ее пересекать. Данные обстоятельства подтверждаются также Схемой места совершения административного правонарушения, на которой имеется дорожный знак 4.1.2 Приложения № к ПДД РФ «Движение направо». В связи с изложенным, истец полагает, что отсутствие дорожных знаков и разметки в районе домов №,11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> является причинно-следственной связью в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Также, по мнению истца, столкновение транспортных средств произошло и по вине водителя транспортного средства «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, который осуществлял движение в нарушение дорожного знака 5.14 (Полоса для маршрутных транспортных средств), п. 18.2 ПДД РФ, т.е. не имел преимущественного права перед другими водителями. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагали, что именно действия истца, совершившего маневр (поворот налево), в нарушение требований ПДД, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «HONDA FREED», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобиля «HONDA FREED», государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного решения следует, что в обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, при этом, не указано, какому именно транспортному средству он должен был уступить дорогу. Кроме того, поворот налево в месте ДТП запрещен дорожным знаком 4.1.1 Приложения № к ПДД и дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД, вследствие чего при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п.1.3 ПДД РФ, а не п. 8.8 ПДД РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ (водитель, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «HONDA FREED», государственный регистрационный знак 

<

***>, по крайней левой полосе. Включив левый сигнал поворота, он остановился, ждал проезда встречных автомобилей. На встречной полосе образовалась пробка и автомобили остановились на левой и средней полосе движения, оставив место для поворота его автомобиля. Когда он совершал поворот налево, во двор, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, при пересечении третьей автобусной полосы, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; двигался прямолинейно по правой крайней полосе. В районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «HONDA FREED», государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил поворот со встречной полосы движения через три ряда. 

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разрешено движение только прямо в случае, когда знак установлен непосредственно перед пересечением проезжих частей. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак (только на первое пересечение за знаком).

Вопреки доводам истца дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» расположен возле АЗС по 

<

адрес>. Таким образом, действие знака 4.4.1 распространяется на пересечение проезжей части с проезжей частью (выезд с АЗС). 

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из раздела № «Горизонтальная разметка» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево между домами № и 11 по 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил пересечение горизонтальной разметки 1.1. При этом, суд учитывает, что на указанном участке дороги разрешен разворот транспортного средства в границах второй и третьей полосы движения.

Доводы истца ФИО1 о том, что ширина проезжей части дороги не позволит произвести разворот, в соответствии с дорожной разметкой, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с осуществлением истцом поворота налево, с пересечением дорожной разметки линии 1.1 ПДД РФ, а не в результате разворота.

Доводы истца ФИО1 о том, что погода была пасмурная, и руль в его автомобиле расположен справа, в связи с чем, дорожная разметка плохо просматривалась, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности истец мог и должен был увидеть наличие дорожной разметки, запрещающей поворот налево. Кроме того, суд учитывает, из представленных в материалы дела фотографий следует, что дорожная разметка в месте совершения дорожно-транспортного происшествия хорошо видна.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при повороте налево, истец ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил пересечение горизонтальной разметки 1.1; при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом, вопреки доводам истца, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 двигался с превышением разрешенной скорости движения, а также имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, либо иным образом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, судом не установлено в действиях Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» нарушений по организации дорожного движения. Также суд учитывает, что нарушение ФИО3 п.18.2 ПДД РФ, который двигался прямолинейно, маневры не совершал, не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что ФИО3 ехал не по разрешенной полосе движения, именно действия водителя ФИО1 повлекли столкновение транспортных средств, поскольку он совершил маневр «поворот налево» между домами № и 11 по 

<

адрес>, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 1308135,67 руб., судебных расходов в сумме 34200 руб., удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.