Дело № 12-48/2019

43RS0010-01-2019-000548-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

21 мая 2019 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 № от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 от 28.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу от 28.03.2019. В обоснование жалобы указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5,25 га, с кадастровым номером №, расположенный вблизи с. Ершовка Вятскополянского района Кировской области, который используется им для сенокоса для заготовления кормов. Вывод Управления о том, что участок зарастает сорной травой противоречит фактическим обстоятельствам дела. По результатам проверки установлено наличие только единичных экземпляров древесно-кустарниковой растительности, которые уже были спилены. Доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок по всей площади зарастает сорной растительностью (полынь, тысячелистник, лопух, пырей, цикорий, пижма, колосняк ветвистый, морковь дикая, череда, подмаренник, щавель конский, бодяк, чертополох, вьюн и березка), а также, что данные травы относятся к сорнякам, в деле отсутствуют. В деле нет доказательств того, что произрастающие на земельном участке деревья занимают более 10 % площади участка. Недоказанность наличия выявленных нарушений свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях, как события, так и состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. На момент вынесения постановления отсутствовали неустранимые последствия для плодородия земельного участка и данные о существенном ухудшении качества состояния почвы. Вырастание на его земельном участке травы не привело к существенному нарушению охраняемых законом общественных правоотношений и является малозначительным. Кроме того, должностным лицом не были учтены его доводы о том, что он проживает один в частном доме, имеет подсобное хозяйство, обрабатывает огород. В силу возраста имеет ряд заболеваний, при наличии которых по возможности старался обрабатывать земельный участок, в том числе, засеивал многолетними травами люцерной и в дальнейшем планирует посев многолетних трав. Назначение штрафа в размере 20 000 рублей поставит его в трудное материальное положение, поскольку средний размер его заработной платы в месяц составляет около 10 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, суду показал, что в 1993 году он получил земельный пай колхоза «Победа» размером 5,25 га. В период с 1993 по 1998 годы он сеял на указанном участке зерновые культуры, затем выращивал картофель. В 2016 году засеял на участке многолетнюю траву – люцерну, которую затем скашивали частично его знакомые. При этом, всхожесть люцерны была плохая, поэтому местами на участке стали произрастать сорняки. Обязуется до 01.07.2019 убрать на земельном участке сорняки согласно выданному ему предписанию. 

Должностное лицо – государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО2 суду пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, а не предпринимателя, поскольку в материалах дела имеются выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2019, справка от 14.03.2019, свидетельствующие о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Доводы ФИО1 о том, что данный земельный участок он использует для сенокоса, для заготовки кормов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела ФИО1 даны объяснения, что в период 2016-2018 гг. он не обрабатывал свой участок, сенокошением не занимался, в связи с чем, данный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади земельного участка. Также имелся факт наличия спиленных и не убранных стволов и ветвей клена американского, о чем в материалах дела имеются фотоснимки. Проверка была проведена ею на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора №201 от 07.03.2019 с участием ФИО1, который видел на земельном участке сухостойные сорные растения. По результатам проверки ею был составлен акт №188, в котором отражены выявленные нарушения. ФИО1, являясь собственником земельного участка, обязан проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий с момента регистрации права собственности на земельный участок, т.е. с 15.06.1993. Согласно каталогу сорных растений вьюнок полевой (березка), конский щавель, татарник, тысячелистник, бодяк полевой, череда, чертополох, цикорий, полынь и др. являются сорными растениями в сельском хозяйстве. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Считает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, наказание назначено ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, его последствий, а также, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, во время проведения внеплановой выездной проверки в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, правообладателем которого является ФИО1, выявлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что выразилось в зарастании земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью на всей площади земельного участка – 5,25 га. При этом, ФИО1 на указанном земельном участке не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земли, не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, не проводит комплекс агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий по введению части вышеуказанного земельного участка в сельскохозяйственное производство, а также не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 №; актом проверки от 18.03.2019 № с приложением к нему; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18.03.2019; объяснениями ФИО1, другими материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил факт наличия при проведении проверки государственным инспектором сухостойных трав на принадлежащем ему земельном участке. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, суд находит не состоятельными. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении ФИО1 наказания учтен его доход за период с 05.01.2019 по 25.03.2019 в размере 99749,30 руб. 

Между тем, как следует из исследованной судом выписке по счету Сбербанка России сумма приходных операций ФИО1 в виде заработной платы и прочих зачислений от 

<

данные изъяты> за период с 05.01.2019 по 25.03.2019 составила 30474,80 руб. 

Из представленной суду справки директора 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> с 03.12.2018, его заработная плата составила: за декабрь 2018 - 10124,12 руб., за январь 2019 – 14927,60 руб., февраль 2019 – 10599,40 руб. 

С учетом изложенного, выводы должностного лица в постановлении о материальном положении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, отсутствием существенных негативных последствий административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение его имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей, назначив административное наказание ниже низшего предела, установленного законом. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в рассматриваемом случае, по мнению судьи, соответствует тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 № от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначенный ФИО1 административный штраф снизить до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 № от 28.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Тимакин