УИД 60RS0001-01-2025-005592-53

Производство по делу № 2-3710/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н. 

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, страховщик), указав, что 06.03.2025 по вине водителя автомобиля «Г.» К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль «В.». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Страховой компанией. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания не организовала ремонт автомобиля на СТОА, а осуществила выплату страхового возмещения в размере 20600 руб. Претензию о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей страховщик оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с действиями Страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности страховых организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который решением от 12.06.2025 № № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 3 700 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойку, начиная с 03.04.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на страховое возмещение в размере 3700 руб., но не более 400 000 руб. 

Считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и оценки». 

Согласно составленному ООО «Центр Экспертизы и оценки» экспертному заключению от 17.06.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа составляет 127000 руб. 

В связи с указанным просила взыскать со Страховой компании убытки в размере 102700 руб., неустойку в размере 31635 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2025 по день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2025 30.06.2025 в размере 5255,99 руб., и проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 12 00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно представленным в материалах дела письменным возражениям на иск, страховщик считает исковые требования не законными и необоснованными. Указано на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом, которая выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки и размере. В отсутствии нарушения прав истца не имеется оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. На случай удовлетворения требований заявлено о снижении размера, неустойки, финансовой санкции, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 2 л.д. 2-6). 

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, 06.03.2025 по вине водителя автомобиля «Г.» К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.» (т. 1 л.д. 15,90-98).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «В.», на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО от 15.05.2024 № ХХХ № (т. 1 л.д. 16). 

13.03.2025 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (т. 2 л.д. 20-22). 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 13.03.2025 (т. 2 л.д. 7-8). 

22.03.2025 по инициативе Страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В.» без учета износа определена в размере 27558 руб., с учетом износа – 20641,41 руб. (т. 2 л.д. 12-19). 

Направление на ремонт истцу не было выдано, на основании составленного ООО «Фаворит» экспертного заключения № № по акту о страховом случае от 22.03.2025 Страховая компания платежным поручением от 27.03.2025 № № перечислила истцу страховое возмещение в размере 20600 руб. (т. 2 л.д. 28,29).

07.04.2025 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 166).

На претензию Страховая компания письмом от 30.04.2025 ответила отказом со ссылкой на отсутствие оснований для уплаты заявленных денежных сумм (т. 1 л. д. 167).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности страховых организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 193-194,212). 

Решением от 12.06.2025 № № Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 3700 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойку, начиная с 03.04.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на страховое возмещение в размере 3700 руб., но не более 400 00 руб. (т. 1 л.д. 200-211,212).

Решение Финансового уполномоченного Страховщиком исполнено, страховое возмещение в размере 3700 руб. выплачено истцу 19.06.2025 (т. 2 л.д. 30). 

Соотнося действия страховщика с требованиями материального закона, регулирующими спорные отношения, суд находит их незаконными. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отсутствии установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

По совокупности приведенных нормоположений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По обстоятельствам спора следует, что Страховая компания в отсутствии установленных на то Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, а потому на основании приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения, должна возместить причиненные истцу убытки, выплатив ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей. 

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, которая проведена ООО «Авто-АЗМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 12.12.2024 № №, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа деталей составляет 33300 руб., с учетом износа – 24300 руб. Расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) (т. 1 л.д. 171-192). Обращаясь в суд за взысканием убытков, истец представила составленное ООО «Центр Экспертизы и оценки» экспертное заключение от ***2025 № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа деталей определена в размере 127000 руб. (т. 1 л.д. 52-62). 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

По совокупности указанного, при установленном судом нарушении страховщиком прав истца на возмещение причиненного повреждением имущества убытка, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 102700 руб. (127000 руб. – 20600 руб.- 3700 руб.). 

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанного следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

С учетом приведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По спору надлежащим размером страхового возмещения суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» по Единой методике без учета износа 33300 руб., установленную экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 28.05.2025 № № (т. 1 л.д. 218-247). 

В связи с указанным, поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в установленном законом размере, со Страховой компании подлежит взысканию неустойка. 

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в Страховую компанию 13.03.2025. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения – 01.04.2025, следовательно, неустойку надлежит исчислять с 02.04.2025. 

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 02.04.2025 по 27.11.2025 (день вынесения судом решения) составляет 79920 руб. (33300 руб. х 1% х 240 дней), которые суд и взыскивает с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 333 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом взысканной суммы в размере 79920 руб. 

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 16650 руб. (33300 руб. / 2). 

Страховая компания свои обязательства перед истцом по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не усматривается. 

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд также не находит. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. 

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которая, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед страхователем. 

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлены проценты за пользование денежными средствами с 02.04.2025 по 30.06.2025 и со дня вступления решения суда по спору в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 57 названного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по совокупности указанного предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию со Страховой компании со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытка, начисляемые на 102700 руб. Оснований для их взыскания с 02.04.2025 до вступления решения суда в законную силу, о чем заявлено истцом, не имеется. 

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда заявленную ею денежную сумму в размере 12000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

По правилам статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. (л.д.68). 

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9478,60 руб., из которых 6478,60 руб. – имущественные требования, 3 000 руб. – неимущественное требование. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 102 700 руб., неустойку в размере 79920 руб., неустойку с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 333 руб. за каждый день просрочки, но не более 320080 руб., проценты за пользование денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства на сумму 102 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., штраф в размере 16 650 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9478,60 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья Лугина Р. Н.