Дело № 2-1924/2025 (№ 33-3653/2025) судья Боброва Т.И.

УИД 69RS0036-01-2025-004452-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

истец ФИО14 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки ТОК 70.1, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, ключей от транспортного средства. Просил взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО16 29 июля 2016 г. приобрел транспортное средство марки ТОК 70.1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №. В тот же день, принадлежащий истцу автомобиль передан в доверительное управление ответчику, который приходится истцу сыном.

ФИО17 также имел беспрепятственный доступ к транспортному средстве и использовал его для личных нужд. Хранение автомобиля осуществлялось по месту регистрации истца. С конца сентября 2024 года у сторон возникла спорная ситуация по использованию данного грузового автомобиля, ФИО18 стал препятствовать истцу в пользовании транспортным средством и изменил место хранения/стоянки автомобиля. Путем переговоров между сторонами было достигнуто устное соглашение о возврате транспортного средства истцу не позднее 1 апреля 2025 г., однако, ответчиком данное соглашение было нарушено.

8 апреля 2025 г. ФИО19 обратился с заявлением в УМВД России по Тверской области ОМВД РФ «Калининский» по факту противоправных действий ФИО20 по результатам обращения было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец неоднократно предпринимал попытки договориться о возврате принадлежащего ему транспортного средства, но получал отказ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что спорное транспортное средство является грузовым автомобилем, ранее К-вы пользовались техникой совместно, ответчик использовал автомобиль для работы. ФИО22 пользовался автомобилем с устного согласия истца, был вписан в полис ОСАГО. С конца сентября 2024 года между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в результате которой ответчик забрал документы на транспортное средство и ключи, изменил место стоянки автомобиля и удерживает спорный автомобиль у себя, место нахождения автомобиля истцу не известно, он не выяснял место нахождения транспортного средства. Письменно к ответчику не обращался.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО24 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки ТОК 70.1, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, ключей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО25. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2025 г. и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что данное решение подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции указывает на преждевременность заявления требования к ответчику, однако на слушании дела стороной истца пояснялось, что самостоятельно забрать принадлежащее истцу транспортное средство, ключи, документы на него ФИО26 не имеет возможности, так как при попытках истребовать спорное транспортное средство у ответчика происходит конфликт с применением рукоприкладства со стороны ответчика к истцу, о чем, в свою очередь, также направлено заявление в компетентные органы.

Решение в мотивировочной части содержит в себе указание на недоказанность стороной истца факта отсутствия в его владении грузового автомобиля, то есть отрицательного факта, что само по себе является абсурдным.

Апеллянт был вынужден обратиться в УМВД России по Тверской области ОМВД РФ «Калининский» с заявлением о противоправности действий ФИО27 по удержанию принадлежащего истцу грузового автомобиля. То, что УМВД России по Тверской области ОМВД РФ «Калининский» не исполняет надлежащим образом своих обязанностей, не должно отражаться на решении суда, а именно тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Это лишь является свидетельством некомпетентности должностных лиц.

Указывая на добровольную передачу транспортного средства с оформленным договором ОСАГО, суд не учитывает, что полис ОСАГО не дает права владения, а также не является разрешительным документом для удержания против воли собственника.

Ссылаясь на судебную практику Президиума Высшего арбитражного суда РФ, апеллянт указывает, что возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт — это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента, что и произошло при вынесении решения Заволжским районным судом г. Твери, который на стр. 3 решения непосредственно указывает о бремени доказывания истца удержания ответчиком транспортного средства.

Указание суда первой инстанции на сообщение начальника полиции ФИО28 от 6 мая 2025 г. о том, что по каждому заявлению открывается материал проверки, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Судом не учтено, что в отношении ФИО29 не возбуждено дело по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Апеллянт был вынужден обратиться в правоохранительные органы, которые в свою очередь не желают исполнять своих обязанностей и относятся к обращениям граждан формально.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО30 и его представитель ФИО31 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО32 пояснил, что машину покупал он для сына, деньги были от продажи квартиры в 1997 году. При этом указал, что за машину рассчитывался сын, он машиной никогда не пользовался, но помогал ответчику чинить ее. Машину оформили на истца с целью уменьшения налога, которые ФИО33 платит самостоятельно. В настоящее время между истцом и ответчиком конфликт из-за дома, в котором проживает истец, но оформлен он на ответчика. Транспортным средством всегда пользовался ответчик для работы.

Ответчик ФИО34 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе пояснил, что данное транспортное средство приобреталось им на торгах в 2014 г. за 500000 рублей. Поскольку автомобиль был не исправлен, сразу на учет он не был поставлен. Ремонтировали машину истец и ответчик совместно, после чего отец предложил ответчику зарегистрировать транспортное средство на него, поскольку налог будет начисляться в меньшем размере, что они и сделали. Фактически автомобилем всегда пользовался ответчик, никогда машину отцу не передавал, договор купли-продажи является фиктивным. Налоги за машину платил ответчик, как и полностью содержит автомобиль, использует его для работы. Отец никаких денег на покупку указанного транспортного средства не давал. В настоящее время между сторонами конфликт на бытовой почве. Квартира, про которую говорит истец, принадлежала ФИО35 и двум его детям от прошлого брака. Он продал ее и купил квартиру детям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки ТОК 70.1, государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, справкой УМВД России по Тверской области.

Из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику добровольно в пользование с оформлением полиса ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 55 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом исковые требования заявлены преждевременно, доказательств нарушения прав истца, удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, в отсутствие его согласия на это, в дело не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для защиты прав истца избранным им способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 данного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 обозначенного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 настоящего Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. установленная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки ТОК 70.1, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова (прицепа) № (особые отметки: тип ТС грузовой тягач лесовозный с ГМП VIN №), является ФИО37

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО38 указывает, что указанное транспортное средство незаконно удерживается его сыном ФИО39

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО40

ФИО41 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она приходится сожительницей ФИО42 семьей знакома с 1995 г. ранее у отца и сына были нормальные отношения, но потом сын все забрал у отца. Данное транспортное средство ФИО43 купил своему сыну лет 7-8 назад. На машине работает ФИО44 но деньги на покупку давал отец с продажи квартиры. В настоящее время транспортное средство находится у ФИО45

Свидетель ФИО46 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец является его родным дядей, а ответчик – двоюродный брат. На транспортное средство заработал ФИО47 он продал квартиру и отдал деньги сыну. ФИО1 находится у ФИО48 он ей пользуется для работы. Сейчас между отцом и сыном конфликт из-за дома, в котором живет ФИО49 поскольку ФИО50 оформил дом на своего сына.

Ответчик, полагая незаконными требования истца, указывает, что транспортное средство всегда принадлежало ему, приобретено им на торгах. Оформлено на отца по его просьбе с целью оплаты налога в меньшем размере. При этом транспортное средство всегда было в единоличном пользовании ответчика, все расходы, в том числе налоговые платежи он платит сам.

В обоснование факта приобретения ФИО51 спорного транспортного средства на торгах представлены следующие документы: договор о задатке №2 от 5 декабря 2013 г, согласно которому ФИО52 внес 54825 рублей в счет задатка для участия в долгах по продаже арестованного имущества должника ООО «Лесторг» по лоту 2 – автомобиль КАМАЗ ТОК-70, 2005 года выпуска. Начальная цена продажи имущества – 548250 рублей 36 копеек.

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Лесторг» от 5 февраля 2014 г. ФИО53 является победителем торгов, ему в собственность передано указанное выше имущество, стоимость которого составила 553750 рублей 34 копейки. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 12 февраля 2014 г., заключенным между ТУ Росимущества в Тверской области и ФИО54

После заключения договора купли-продажи на учет ФИО55 транспортное средство не ставил, поскольку машина находилась в нерабочем состоянии. Указанная позиция согласуется как с пояснениями истца, так и ответчика.

После проведения ремонта транспортное средство на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2014 г., совершенного в простой письменной форме поставлено на учет. Договор купли-продажи сторонами по делу не представлен, МРЭО ГАИ также не представлен ввиду истечения срока хранения указанного документа.

При этом, как следует из представленных доказательств и не оспаривается участниками процесса, транспортное средство ФИО56 не передавалось, ФИО57 постоянно использует его для работы, производит ремонт, оплачивает налоговые платежи и несет иные расходы, связанные с пользованием указанного транспортного средства. Доказательств передачи денежные средств покупателем продавцу материалы дела не содержат.

Позиция истца о том, что он ранее передал деньги сыну с продажи квартиры, которые пошли на покупку указанного транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами опровергается факт незаконного владения ФИО58 указанным транспортным средством, поскольку, несмотря на заключенный между ним и ФИО59 договор купли-продажи указанного транспортного средства, фактически ФИО60 является законным владельцем автомашины. Доказательств заключения реального договора купли –продажи транспортного средства, преследующего цель передачи ФИО61 автомашины материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая факт незаконности владения ответчиком спорным транспортным средством, истец указывает на конфликтные отношения между ним и ответчиком, однако доказательств того, что не является законным владельцев указанного транспортного средства истцом не представлено.

Факт обращения в правоохранительные органы по факту незаконного удержания ответчиком транспортного средства не может служить доказательством правомерного поведения истца. Напротив, в объяснениях ФИО62 данных сотруднику полиции, указано о том, что его сын ФИО63 приобрел транспортное средство, а именно ТОК, г.р.з. №. Данное транспортное средство было куплено на денежные средства ФИО64., но оформлено в собственность ФИО65 в январе 2025 г. он попросил вернуть ТС в пользование, на что ФИО66 отказом, в связи с чем ФИО67 обратился в полицию.

Таким образом, в пояснениях истец не только указывает, что транспортное средство приобретено его сыном, но и подтверждает, что движимое имущество приобретено на деньги ФИО68

В связи с чем судебная коллегия полагает, что, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), ФИО69 не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт незаконного владения спорным транспортным средством ФИО70

Доказательств незаконного владения стороной ответчика спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Содержание жалобы в целом свидетельствует о том, что апеллянт дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО71 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи