Дело № 2-305/2020 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

С участием прокурора Самой ленко А.Д.

Помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ральф-Кар Дивижн» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ральф-Кар Дивижн» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что с 14.12.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ральф-Кар Дивижн», фактически осуществлял трудовую деятельность до 28.02.2018 г., затем компания переехала, куда не известно, впоследствии истцу стало известно, что 28.02.2018 года заключенный с ним трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает на то, что в установленном законом порядке истец не был уведомлен об увольнении порядок увольнения нарушен.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

– признать приказ об увольнении недействительным;

– признать время, невозможное для выполнение трудовых обязанностей с 01.03.2018 года по настоящее время, вынужденным прогулом;

– расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с банкротством предприятия с внесением в трудовую книжку соответствующей записи на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения судебного решения;

– предоставить справку формы Т-8, 2-НДФЛ, 182Н;

– произвести расчеты согласно ст. 140 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере в размере 1 729 890 руб.,

– взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск размере 178 850 руб.,

– взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что организация ликвидирована 17.09.2018 года, трудовой оговор с истцом расторгнут 28.02.2018 года, копия приказа об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующие справки направлены в адрес истца по его запросу, причитающиеся истцу денежные средства по постановленному ранее решению суда, задолженность по выплате выходного пособия, начисленного истцу, включены в реестр кредиторов второй очереди. Указал, что трудовой книжки истца у ответчика не имеется, согласно журналу движения трудовых книжек, трудовой книжки истца у ответчика не имеется. Указал на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 14.12.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ральф-Кар Дивижн», занимал должность главного инженера.

В соответствии с приказом № 78, 28.02.2018 года заключенный с истцом трудовой договор прекращен (расторгнут) в связи с ликвидацией организации в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 17.09.2018 года ООО «Ральф-Кар Дивижн» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При этом, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде установлено, что внеочередным собранием участников ООО»Ральф-Кар Дивижн» от 06.07.2018 года принято решение о ликвидации Общества, 16.07.2018 года запись о нахождении Общества в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ, соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 30(695) Часть 1 От 01.08.2018 года.

Указывалось, что сведений о намерении Общества продолжать ведение хозяйственной деятельности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года частично удовлетворены требования истца к ответчику, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск 15 910 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец просит:

- признать приказ об увольнении недействительным;

– признать время, невозможное для выполнение трудовых обязанностей с 01.03.2018 года по настоящее время, вынужденным прогулом;

– расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с банкротством предприятия с внесением в трудовую книжку соответствующей записи на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца ответчиком о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за 2 месяца, в представленном в материалы дела приказе нет отметки об ознакомлении истца с приказом об увольнении.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка увольнения истца не представлены.

Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 61 указанного выше Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

Истец просит признать приказ о расторжении трудового договора от 28.02.2018 года незаконным, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на день постановления решения суда по настоящему делу.

Между тем, следует принять во внимание, что 17.09.2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего, указать в качестве даты расторжения договора с истцом дату постановления решения по настоящему делу оснований не имеется. Оснований полагать, что фактически ответчик продолжает осуществлять деятельность, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчик фактически прекратил деятельность в феврале 2018 года, по адресу регистрации находиться перестал.

Формулировка увольнения в оспариваемом приказе указана верно, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы истца о том, что период с момента 01.03.2018 года по настоящее время следует признать вынужденным прогулом, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, ответчик деятельности не ведет с февраля 2018 года, истец в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении дела 2-3389/2018 не оспаривал тот факт, что последним рабочим днем его в ООО «Ральф-Кар Дивижн» являлось 28 февраля 2018 года.

Все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, взысканы за период по 28.02.2018 года, то есть по последний рабочий день истца, постановленным судом решением по делу № 2-3389/2018, выходное пособие, причитающееся при ликвидации работодателя, истцу начислено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.03.2018 года не имеется, учитывая, что заработная плата — это плата за труд, тогда как в период с 01.03.2018 года истец трудовую деятельность не осуществлял, ответчик хозяйственной деятельности не вел.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года по делу № 2-3389/2018, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2018 г. по 05.07.2018 г., признаны судом необоснованными, в удовлетворении требований истца в указанной части истцу отказано.

Действия, необходимые при увольнении работника, предусмотренные ст.ст. 140, 178 ТК в отношении истца произведены.

Справки Т-8, 2НДФЛ, 182Н, истцу выданы конкурсным управляющим по запросу истца.

Внесение ответчиком (конкурсным управляющим) соответствующей записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора, не представляется возможным, учитывая пояснения истца и сведения, содержащиеся в Журнале движения трудовых книжек, в соответствии с которыми, трудовой книжки истца у ответчика не имеется, конкурсному управляющему не передавалась, трудовая книжка находится у истца.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец вправе обратиться к конкурсному управляющему за внесением в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора, представив трудовую книжку.

Доводы истца о невозможности устроиться на работу в связи с отсутствием записи об увольнении, не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком, принимая во внимание те обстоятельства, что трудовая книжка находится на руках у истца, отсутствие в ней записи о расторжении с истцом трудового договора нельзя расценивать как противоправное бездействие работодателя.

При этом, следует принять во внимание доводы ответной стороны о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обжалуемый приказ о расторжении трудового договора постановлен 28.02.2018 года.

В суд с настоящими требованиями истец обратился 22.07.2019 года.

Сведений о вручении истцу приказа об увольнении не имеется. Трудовая книжка находится у истца, записи о расторжении с истцом трудового договора не имеется.

Между тем, подлежит учету следующее.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 17.09.2018 года ООО «Ральф-Кар Дивижн» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде установлено, что внеочередным собранием участников ООО «Ральф-Кар Дивижн» от 06.07.2018 года принято решение о ликвидации Общества, 16.07.2018 года запись о нахождении Общества в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ, соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 30(695) Часть 1 От 01.08.2018 года.

Указывалось, что сведений о намерении Общества продолжать ведение хозяйственной деятельности не имеется.

Как следует из ответа руководителя ООО «Ральф-Кар Дивижн» на запрос конкурсного управляющего, 28.02 2018 года имело место массовое увольнение работников в связи с прекращением деятельности организации, при этом, истец, как главный инженер подписывал обходные листы увольняемых работников, не мог не знать об указанных обстоятельствах. С истцом руководителем организации была проведена беседа о том, что Общество прекращает деятельность, работники, в том числе истец, будут уволены 28.02.2018 года. С указанного времени трудовая деятельность истцом не осуществлялась, до настоящего времени ответчик хозяйственной деятельности фактически не ведет. При этом, руководитель Общества указал на то, что, по имеющимся у него сведениям, истцом самостоятельно были изъяты из личного дела все документы, в том числе, трудовая книжка, вследствие чего, конкурсному управляющему документы в отношении истца переданы не были, у конкурсного управляющего имелся переданный приказ о расторжении трудового договора с истцом.

Истец в апреле 2019 года направил в адрес конкурсного управляющего заявление об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

09.11.2018 года конкурсным управляющим в адрес истца направлена копия приказа о расторжении трудового договора от 28.02.2018 года, все документы, необходимые при увольнении. Почтовое отправление истцом получено не было, 11 12.2018 года направлено в адрес отправителя (л.д. 166).

Согласно выписному эпикризу от 12.10.2018 года из ГПБ № 7, в которой истец находился в стационарном лечении в период с 17.08.2018 года по 12.10.2018 года, истец при поступлении в медицинское учреждение ссылался на то, что с 2011 года работал инженером, фирма обанкротилась в феврале 2018 года (л.д. 46-47).

С настоящими требованиями истец обратился в суд 22.07.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что с 28.02.2018 года истец фактически трудовой деятельности в ООО «Ральф-Кар Дивижн» не осуществляет, с заявлением об увольнении истец обратился в апреле 2018 года, о прекращении деятельности ответчика истцу было известно с февраля 2018 года, сведения о начале процедуры ликвидации ответчика опубликованы 1 августа 2018 года, копию приказа об увольнении от 28.02.2018 года с приложенными документами конкурсный управляющий направил в адрес истца в ноябре 2018 года, документы истцом получены не были, доказательств невозможности получения направленных в его адрес документов об увольнении, истцом не представлено, суд, учитывая в том числе, положения ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.