Судья - Грошкова В.В. Дело № 12-1235/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июня 2020 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года должностное лицо - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к.Анапа просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи городского суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2019 года в 17 часов 25 минут около дома 

<

Адрес...> обнаружено отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка на 6 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судьей городского суда достоверно установлено, что ФИО1 - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа является должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно признал начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалоб о рассмотрении дела судьей городского суда с нарушением правил подсудности является ошибочным ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Анапе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д.5).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено судьей городского суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Довод жалоб о заключении ФИО1 со специализированной организацией ООО «Дормастер» муниципального контракта от 29 июля 2019 года № 320 на проведение ремонтных дорог, является несостоятельным, так как не освобождает его, как ответственного должностного лица, от административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к.Анапа - без удовлетворения.

Судья