дело № 2а-3427/2023

УИД 66RS0002-01-2023-002898-90

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Сыропятовой К.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуБухаровского Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления от 24.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО6, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении законных сроков по рассмотрению ходатайства, непринятии мер по аресту (изъятию) огнестрельного оружия, о признании незаконным постановления от 24.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности. 

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.1-2).

Определением от 29.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 (л.д.108-109).

Определением от 16.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, врио начальника отделения Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9; исключена из числа административных соответчиков врио начальника отделения Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, поскольку не являлась временно исполняющей обязанности начальника отделения в спорный период (л.д.148-149, 145-146).

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске указал, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства: № 64419/22/66002-ИП от 19.06.2019, № 64420/22/66002-ИП от 19.06.2019, № 94793/22/66002-ИП от 13.07.2022. Административный истец, являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился к судебному приставу с ходатайством о направлении запроса о регистрации за должником оружия. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 25.07.2023 подготовлен запрос о наличии зарегистрированного за должником ФИО10 оружия. Указанный запрос представителем взыскателя передан в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области. На запрос представлен ответ о наличии у должника огнестрельного оружия в количестве трёх единиц. 03.08.2023 представителем взыскателя подано ходатайство об аресте (изъятии) оружия должника для последующей реализации. 24.08.2023 представителем взыскателя получено постановление судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте (изъятии) оружия. Отказ в удовлетворении ходатайства со слов судебного пристава ФИО3 мотивирован тем, что в настоящее время между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, а также Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области не подписано соглашение о порядке взаимодействия по вопросам организации продажи арестованного оружия. Таким образом, нарушен срок рассмотрения ходатайства ФИО6, а также вынесенное постановление не подтверждает факт отсутствия соглашения, а содержит информацию о необходимости обращения в отдел организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по Свердловской области. Отказ в удовлетворении ходатайства об аресте и изъятии у должника оружия нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта. 

По изложенным выше основаниям административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3, выразившееся в несоблюдении законных сроков по рассмотрению ходатайства и непринятии мер по аресту (изъятию) огнестрельного оружия в количестве трех единиц у должника ФИО10;

- признать незаконным постановление от 24.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об аресте (изъятии) оружия у должника ФИО10;

- о возложении обязанности устранить допущенное нарушение и принять необходимые меры по аресту (изъятию) огнестрельного оружия у должника ФИО10 для последующей реализации. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.12-13), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что Управлением Росгвардии дан ответ о наличии у должника ФИО10 огнестрельного оружия, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника имущества. Оружие является таким же имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие заключенного между Управлениями соглашения не является уважительной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Исполнительные производства в отношении должника находятся на исполнении с 2019 года, никакое взыскание не производилось. Бездействием судебного пристава нарушено право административного истца (взыскателя) на получение денежных средств по исполнительным производствам, затягивание исполнения судебных актов, судебным приставом как нарушен срок рассмотрения ходатайства, так еще и отказано в удовлетворении ходатайства. В подтверждение наличия реальной возможности ареста огнестрельного оружия, судебном приставу, а также суду представлено соглашение о порядке взаимодействия управлений по Вологодской области, которое в качестве примера определяет ряд действий, которые необходимо совершить.

Административный истец ФИО6, уведомленный надлежащим образом (л.д.154,163), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил; воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, уведомленные надлежащим образом (л.д.151-153, 158-162), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Из письменного отзыва административного ответчика (л.д.54) следует, что на исполнении в Железнодорожном районного отделении судебных приставов города Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 64419/22/66002-ИП, № 64420/22/66002-ИП в отношении должника ФИО10 В ходе исполнительного производства имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Запрос в Управление Росгвардии был передан представителю взыскателя. До настоящего времени ответ в адрес судебного пристава-исполнителя не поступил.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации своевременно и надлежащим образом (л.д.33,156,165); ходатайств об отложении слушания дела не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства:

- № 64419/22/66002-ИП от 19.06.2019, должник ФИО10, взыскатель ФИО6 (исполнительный лист 

<

...> от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-4737/2014 от 21.01.2015), предыдущий регистрационный номер 714816/19/66001-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д.130-132);

- № 64420/22/66002-ИП от 19.06.2019, должник ФИО10, взыскатель ФИО6 (исполнительный лист 

<

...> от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-4737/2014 от 06.07.2016), предыдущий регистрационный номер 714815/19/66001-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д.128-129);

- № 94793/22/66002-ИП от 13.07.2022, должник ФИО10, взыскатель ФИО6 (исполнительный лист 

<

...> от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-4737/2014 от 21.06.2022), судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д.126-127).

Исполнительные производства № 64419/22/66002-ИП от 19.06.2019 (предыдущий регистрационный номер 714816/19/66001-ИП), № 64420/22/66002-ИП от 19.06.2019 (предыдущий регистрационный номер 714815/19/66001-ИП) находились на исполнении Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России, а впоследствии на основании постановлений переданы в другое ОСП - Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России ФИО4 от 09.06.2022 исполнительные производства № 64419/22/66002-ИП от 19.06.2019 и № 64420/22/66002-ИП от 19.06.2019 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 64419/22/66002-СД (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России ФИО4 от 28.10.2022 исполнительное производство № 94793/22/66002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 64419/22/66002-СД (л.д.125-оборот).

05.07.2023 административный истец ФИО6 в лице своего представителя ФИО1 обратился в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с ходатайством о направлении запроса о регистрации за должником оружия (л.д.6).

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 подготовлен запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области, передан представителю взыскателя (л.д.7).

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области 31.07.2023 судебному приставу ФИО2 представлен ответ о наличии оружия, зарегистрированного за должником ФИО10 (л.д.8).

03.08.2023 административный истец ФИО6 в лице своего представителя ФИО11 обратился в Железнодорожное РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с ходатайством об аресте (изъятии) оружия должника для последующей реализации (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 1-3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 03.08.2023 об аресте (изъятии) оружия, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3 с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, несоблюдение должностным лицом сроков и порядка рассмотрения ходатайства не привело к нарушению прав взыскателя и не может свидетельствовать о наличии бездействия. Несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства, нарушения указанным бездействием прав административного истца не установлено, соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, в условиях разрешения должностным лицом ходатайства взыскателя, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения срока разрешения ходатайства взыскателя, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3, выразившегося в несоблюдении законных сроков по рассмотрению ходатайства. Также и не имеется оснований для признания незаконным бездействия указанных должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по аресту (изъятию) огнестрельного оружия в количестве трех единиц у должника ФИО10, поскольку должностным лицом ФИО3 по данному вопросу вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного требования. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте (изъятии) оружия у должника, суд также не находит оснований для их удовлетворения последующим основаниям.

Процедура реализации оружия ограничена правилами, установленными Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

В силу положений пунктов 6, 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему: юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием и патронами, его коллекционирование или экспонирование, либо государственным военизированным организациям - с предварительным уведомлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту выдачи им разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Согласно пунктам 54 - 55 названных правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из письменного ответа, что должник ФИО10 является владельцем трех единиц гражданского огнестрельного оружия (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об аресте (изъятии) оружия должника, указав на возможность обращения по данному вопросу в отдел реализации имущества должников ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.11).

Административный истец в иске указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства со слов судебного пристава ФИО3 мотивирован тем, что в настоящее время между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, а также Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области не подписано соглашение о порядке взаимодействия по вопросам организации продажи арестованного оружия.

Факт отсутствия соглашения о порядке взаимодействия по вопросам организации реализации арестованного оружия подтверждается ответом ГУ ФССП России по Свердловской области на судебный запрос (л.д.53).

Таким образом, исходя из особого предмета, на который взыскатель просил наложить арест, исполнительские действия судебным приставом не могли быть совершены в силу объективных причин. 

В отсутствие заключенного договора с органами внутренних дел о хранении, перевозке арестованного и изъятого оружия и со специализированной организацией его дальнейшая реализация не представляется возможной.

Арестовать и изъять данное имущество с передачей его на хранение непосредственно самому взыскателю у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у самого взыскателя разрешения на хранение оружия, не представлено, а также в связи с отсутствием договора на хранение и реализацию такого вида имущества.

Указание судебным приставом в оспариваемом постановлении на возможность обращения по данному вопросу в отдел реализации имущества должников ГУ ФССП России по Свердловской области, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм законодательства, в отсутствие соглашения о порядке взаимодействия по вопросам организации продажи арестованного оружия, удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте оружия привело бы по факту к неисполнению данного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не может являться лицом, ответственным за хранение оружия, а процедура реализации арестованного имущества не определена.

Довод представителя административного истца, что отсутствие соглашения о порядке взаимодействия по вопросам организации продажи арестованного оружия не является уважительной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, судом не может быть принят во внимание, поскольку принятие судебным приставом постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на огнестрельное оружие не привело бы к фактическому исполнению данного постановления.

Ссылка представителя административного истца о том, что в своей деятельности судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП должна была руководствоваться в качестве примера совершаемых действий соглашением о порядке взаимодействия управлений по Вологодской области, суд находит несостоятельной, поскольку соглашение, заключенное управлениями Вологодской области, не применимо на территории Свердловской области, поскольку заключено лицами другого субъекта.

Принимая во внимание, что процедура реализации арестованного оружия на территории Свердловской области не определена, а также ввиду отсутствия соглашения с органами внутренних дел о хранении, перевозке арестованного (изъятого) оружия, отсутствия договора о праве того или иного учреждения о реализации арестованного оружия, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в силу объективных причин отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об аресте (изъятии) оружия у должника, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искаБухаровского Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления от 24.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова