66RS0004-01-2024-008452-72 мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2025

Дело № 2-268/2025 (26) (№2-6269/2024 (26))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мскинвестфинанс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Мскинвестфинанс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ просили суд признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок: договор на оказание консультативно-информационных услуг № от 

, заключенный между ФИО1 и ФИО1, с одной стороны, и ООО «Мскинвестфинанс», с другой стороны; договор процентного займа с залогом имущества № от 

, заключенный между ФИО1 и ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны; договор ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, заключенный между ФИО1 и ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны; соглашение № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, заключенное между ФИО1 и ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны; признать за истцами ФИО1 и ФИО1 право собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2690 руб. В обоснование иска указано, что истцы являются детьми-сиротами и братьями-близнецами, у обоих имеются особенности ментального развития, диагностирована легкая умственная отсталость, обоим присвоена инвалидность второй группы бессрочно, с девятилетнего возраста братья проживали в социальном учреждении для детей с особенностями интеллектуального и психического развития. По достижении совершеннолетия и окончания обучения в Черноусовской школе-интернате за счет накоплений, образовавшихся в результате получения социальных пособий и выплат, на основании договора купли-продажи от 

 Д-ны приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В мае 2024 Д-ны познакомились с ответчиком ФИО2, который предложил им способы быстрого заработка, в результате чего истцами Д-ными были заключены следующие сделки: договор на оказание консультативно-информационных услуг № от 

; договор процентного займа с залогом имущества № от 

; договор ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

; соглашение № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, в результате совершения которых истцы Д-ны лишились единственного жилья. Однако истцы Д-ны состоят на учете у врача-психиатра, проходят лечение в психоневрологическом диспансере, и в момент совершения всех оспариваемых сделок истцы Д-ны не понимали значения своих действий и не могли руководить ими в силу психического расстройства. 

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело №2-6784/2024 по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором истец на основании ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ также просил суд признать недействительным договор процентного займа с залогом имущества № от 

, заключенный между ФИО1 и ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, и договор ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, заключенный между ФИО1 и ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика ИП ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восставить право собственности истцов ФИО1 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 

 гражданское дело № 2-6269/2024(26) по иску ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Мскинвестфинанс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и гражданское дело № 2-6784/2024 (26) по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-6269/2024 (26). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 

, исковые требования поддержала по заявленному предмету и основанию и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга также исковые требования поддержала по заявленному предмету и основанию и просила их в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, поскольку договоры были заключен истцами добровольно, истцы совершили действия по распоряжению полученными по договору займа денежными средствами, с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не согласилась. 

Представитель ответчика ООО «Мскинвестфинанс» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ранее представил в материалы деда письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении иска просил отказать истцам по тем основаниям, что истцы являются дееспособными, совершили все оспариваемые сделки, основываясь на своей воле и желании. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО1 являются инвалидами второй группы бессрочно, признаны нуждающимися в социальном обслуживании (том 1 л.д. 48-51, 184-187). 

Истцам ФИО1 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

 принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 12-15).

 между ООО «Мскинвестфинанс» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор об оказании консультативно-информационных услуг №, в соответствии с условиями которого, ООО «Мскинвестфинанс» обязалось оказать ФИО1 комплекс консультативно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика в размере 1150000 рублей на срок 24 месяца с выплатой процентов в размере 4 % в месяц под залог квартиры, а ФИО1 обязался оплатить ООО «Мскинвестфинанс» вознаграждение за оказанные услуги в размере 300000 рублей (том 1 л.д.16-27). 

В рамках исполнения обязательств по данному договору ФИО1 были перечислены на счет ООО «Мскинвестфинанс» денежные средства в размере 300000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Мскинвестфинанс». 

 между ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор процентного займа с залогом имущества №, в соответствии с условиями которого, займодавец ИП ФИО2 обязался передать заемщикам ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а заемщики Д-ны обязались возвратить сумму займа в срок до 

 и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 40250 рублей (том 1 л. д. 28-37).

Ответчик ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа, зачислив на счет ФИО1 сумму займа в общем размере 1150000 рублей, из которых 300000 рублей 

 и 850000 рублей 

, что не оспаривалось истцами Д-ными в суде (том 1 л.д. 108-109). При этом судом также установлено, что вознаграждение в размере 300000 рублей по договору об оказании консультативно-информационных услуг № от 

, было оплачено из полученных по договору займа от 

 денежных средств в размере 1150000 рублей. 

Как следует из раздела 2 договора процентного займа с залогом имущества № от 

, исполнение заемщиками Д-ными обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В тот же день, 

, между ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом №, в соответствии с условиями которого, Д-ны передали в залог ИП ФИО2 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.19-24 дела № 2-6784/2024).

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке 

, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены регистрационные записи о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Затем 

 между ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО1, с другой стороны, было заключено соглашение № об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о том, что данным соглашением осуществляется удовлетворение требований ИП ФИО2 по договору процентного займа с залогом имущества № от 

 (том 1 л.д. 38-43). 

На основании вышеуказанного соглашения, 

 был зарегистрирован государственный переход права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя ответчика ИП ФИО2 (том 1 л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истцов понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 

 №, у ФИО1 имеется в течение жизни и имелось на исследуемые юридически значимые периоды (

, 

, 

) стойкое психическое расстройство – умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами. Выявляемые у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, обусловленные психическим расстройством, ка недоразвитие высших интеллектуальных функций с недостаточностью критичности, запаса знаний и общеобразовательных навыков (чтения, письма, счета) с ограниченностью сформированности понимания количественной стороны числа, эмоционально-волевая и личностная незрелость, слабость самоконтроля и опоры на опыт, слабость рефлексии, недостаточность прогнозирования и критической оценки своего уровня знаний, действий и ориентировки, обуславливали его поведение и нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимых ситуациях. Поведение ФИО1 в юридически значимых ситуациях обуславливали такие индивидуально-психологические особенности, как ограниченность интеллектуальных ресурсов, недостаточность прогнозирования и критической оценки своего уровня знаний, действий и ориентировки, эмоционально-волевая и личностная незрелость, слабость самоконтроля и опоры на опыт. Поскольку психическое состояние ФИО1 характеризуется интеллектуально-мнестическим недоразвитием с низким уровнем общих знаний и представлений, нарушениями мышления, слабой социально-бытовой ориентировкой (в том числе в финансовых и юридических вопросах), недоразвитием общеобразовательных навыков (письмо, чтение, счет), с ограниченностью сформированности понимания количественной стороны числа, эмоционально-волевой и личностной незрелостью, слабостью самоконтроля и опоры на опыт, снижением критических и прогностических способностей, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при совершении следующих сделок: договора на оказание консультативно-информационных услуг № от 

, договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 11-19).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 

 № у ФИО1 имеется в течение жизни и имелось на исследуемые юридически значимые периоды (

, 

, 

) стойкое психическое расстройство – умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами. У ФИО1 выявлены признаки олигофренического патопсихологического симптомокомплекса (тотальное недоразвитие интеллектуальных функций, обусловленное диагностированным психическим расстройством), в том числе: дефицит общих знаний, поверхность и легковесность суждений, неавтоматизированность навыков письма, чтения, счета, несформированность абстрактно-логического компонента мышления, трудности самоконтроля, эмоционально-личностная незрелость, снижение критических и прогностических возможностей, податливость чужому мнению, снижение мотивационно-волевой регуляции поведения. Данные особенности определяли его поведение, в том числе, в юридически значимый период времени и нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению при подписании спорных документов. Поскольку психическое состояние ФИО1 характеризуется интеллектуально-мнестическим недоразвитием с низким уровнем общих знаний и представлений, нарушениями мышления, слабой социально-бытовой ориентировкой (в том числе в финансовых и юридических вопросах), недоразвитием общеобразовательных навыков (письмо, чтение, счет), с эмоционально-личностной незрелостью, импульсивностью, трудностями самоконтроля, эгоцентризмом, податливостью чужому мнению, снижением критических и прогностических способностей, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на период оформления договора на оказание консультативно-информационных услуг № от 

, и при совершении следующих сделок: договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 2-10).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истцов Д-ных, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключения комиссии экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии истцов ФИО1 и ФИО1 однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Субъективная оценка представителем ответчика ИП ФИО2, не имеющим медицинского образования, указанных заключений, не является основанием для критической оценки судом данных доказательств, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, каковыми ни стороны по делу, ни суд не обладают. 

Учитывая указанные выше заключения экспертов, которые судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения им оспариваемых сделок: договора об оказании консультативно-информационных услуг № от 

, договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке; истец ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения им оспариваемых сделок: договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, медицинские документы, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент заключения договора об оказании консультативно-информационных услуг № от 

, договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, истец ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора об оказании консультативно-информационных услуг № от 

, договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, недействительными сделками по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все вышеперечисленные сделки заключены с пороком воли истца ФИО1, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, медицинские документы, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент заключения договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, истец ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора об оказании консультативно-информационных услуг № от 

, договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, недействительными сделками по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все вышеперечисленные сделки заключены с пороком воли истца ФИО1, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора об оказании консультативно-информационных услуг № от 

, в виде взыскания с ООО «Мскинвестфинанс» в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 300000 рублей; для применения последствий недействительности договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, в виде погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записях о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскания с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО2 основного долга по договору процентного займа с залогом имущества № от 

 в размере 1150000 рублей, прекращения права собственности ИП ФИО2 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановления права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановления права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы. 

Требование истцов Д-ных о взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 2690 руб., которое по своей сути исковым требованием не является, удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из буквального содержания доверенности на имя представителей, выданной истцами Д-ными 

, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий на срок по 

, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов за оформление данной доверенности с ответчиков пользу истцов (том 1 л.д. 110, 114).

Определением суда от 

 по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», в соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для освобождения истцов от уплаты расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, оплата производства судебной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента по Свердловской области за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». 

Судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена, заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу принятого судом решения. Согласно письму экспертного учреждения, стоимость судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 130000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов Д-ных, которые судом были освобождены от уплаты расходов по оплате судебной экспертизы, и оплата производства которой была произведена за счет средств федерального бюджета, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по 65000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мскинвестфинанс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании консультативно-информационных услуг № от 

, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мскинвестфинанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с одной стороны, и ФИО1 (паспорт №), с другой стороны. 

Применить последствия недействительности договора об оказании консультативно-информационных услуг № от 

.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мскинвестфинанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) вознаграждение в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать недействительными договор процентного займа с залогом имущества № от 

, договор ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашение № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №), с одной стороны, и ФИО1 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №), с другой стороны. 

Применить последствия недействительности договора процентного займа с залогом имущества № от 

, договора ипотеки жилого помещения (квартиры) займа с залогом № от 

, соглашения № от 

 об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Погасить имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

адрес>) и ФИО1 (паспорт 

<

адрес>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) основной долг по договору процентного займа с залогом имущества № от 

 в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мскинвестфинанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН №) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья