УИД:96ОS0000-01-2025-002186-53

№12-109/2025

Судья: Фахретдинова О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево 29 октября 2025 года 

Судья Херсонского областного суда Лёшина Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 22.09.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 22 сентября 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что сотрудниками ДПС был установлен только один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что является субъективным мнением сотрудника ДПС, так же указывает на тот факт, что сотрудники ДПС, при составлении административного материала, не приняли во внимание его пояснения, что он употреблял медицинский препарат «Валокардин», прописанный ему врачом, а алкоголь не употреблял. Согласно доводов жалобы ФИО1, после составления административного материала, он обратился в ГБУЗ «Бюро судебной экспертизы», где сдал соответствующие анализы и алкоголя в его крови выявлено не было. Так же указывает на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в суд сотрудников ДПС, составивших в отношении него административный материал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что употреблял лекарственное средство, выписанное по рецепту врача, заболеваний и диагнозов у него нет, просто работа нервная. В Крым он поехал 25.07.2025 по работе, по работе был нужен комбайн и он нервничал и выпил лекарство. Автомобиль со штраф стоянке в с. Ишунь за г. Красноперекопск они с женой забрали в это же день, примерно в 13-00 час. Жена приехала из с. Тавричанка в Херсонской области, пересекала погранпост, потом они приехали также через погранпост домой и приблизительно в 15-00 час. он уже приехал в г. Новотроицк, где сдал анализы и доктор сказал ему, что если бы у него было 0, 32 мг/л, как показал алкотестер, он бы не стоял на ногах. 

Судья, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 считает, что обжалованное постановление судьи Чаплынского межрайонного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25 июля 2025 года в 09 час 50 минут, на а/д Симферополь – Красноперекопск – граница Херсонской области 139 км + 400 м., управлял транспортным средством – автомобилем Форд KUGA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП № 265402 от 25.07.2025; протоколом 82 АТ № 077957 от 25.07.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО №041065 от 25.07.2025 согласно которого, «установлено состояние алкогольного опьянения», распечаткой прибора «Драгер Алкотест 6810», согласно которого результат анализа 0.32 мг/л, протоколом 82ПЗ № 068900 от 25.07.2025 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; диском с видеозаписью, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.2 Правил (л.д. 4). 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0,32 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5). 

После чего, в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 82АП № 265402 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний по существу протокола не имел. Копия протокола, была ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. 3). 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции установлено только одно основание позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, предусмотренное Правилами, а именно – запах алкоголя изо рта, что является субъективным суждением сотрудника полиции, судом во внимание не принимается, так как опровергается материалами дела. Так, согласно протокола 82 ОТ № 077957 от 25.07.2025г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у него выявлены следующие признаки, дающие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4). Так же, согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, п.2 Правил предусмотрены аналогичные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в том числе и такие признаки опьянения как «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». 

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ДПС, во время составления административного материала, не были приняты во внимание пояснения ФИО1, о том, что он принимал лекарственный препарат «Валокардин» опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.16), из которой усматривается, что на протяжении всего времени оформления административного материала, ФИО1 ни разу не упомянул о каких либо лекарственных препаратах, принимаемых им по назначению врача. 

Так же, суд указывает на тот факт, что доводы ФИО1 о приеме им лекарственных препаратов сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием лекарственных средств в терапевтической дозе. Кроме того, ссылка на употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Не принимаются судом во внимание и доводы жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, составивших административный материал, так как в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вопреки указанному, в материалах дела ходатайство ФИО1 о вызове в суд свидетелей отсутствует. 

Доводы заявителя жалобы о сдаче им анализов в ГБУ ХО «Бюро судебной экспертизы», в результате чего было установлено отсутствие в его организме этилового спирта, суд расценивает как избранный им способ защиты и желания избежать административной ответственности.

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований б\н и б\д не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 25 июня 2025 года в 10 час. 19 мин. При этом отбор образца крови и мочи произведен в ГБУЗ ХО «Новотроицкая ЦРБ», 25.07.2025, согласно пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании в 15-час., то есть через продолжительный промежуток времени после результатов освидетельствования, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации 

Согласно пункту 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Кроме того, суд учитывает, что данная справка не заполнена по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (действующей до 01.09.2025).

При заполнении Учетной формы N 454/у-06 указываются: наименование химико-токсикологической лаборатории; номера химико-токсикологических исследований, соответствующие порядковым номерам исследований, зарегистрированных в Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N 453/у-06); дата их проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологические исследования; номер направления на химико-токсикологические исследования с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код (п.2 Инструкции, приложение № 11 к приказу). Данные сведения в справке не отражены в полном объеме.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей Чаплынского межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Херсонского областного суда Т.Е. Лёшина