Дело № 2-4767/2019 

26 августа 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Сафразян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер №. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Исизу, г.р.н. №, под управлением ФИО5 

Постановлением № инспектора 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, нарушила требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы постановление № инспектора 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2017 года оставлено без изменений.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец полагая виновной водителя автомобиля Исизу, г.р.н. №, ФИО5, а себя потерпевшей ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возмещение ущерба и вреда только потерпевшим в результате произошедшего события.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482194 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 343 410 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 343 410 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 146 705 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против иска по размеру возражал по основаниях изложенным в представленных суду возражениях (л.д. 135-137). В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Круз, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Исизу, г.р.н№, под управлением ФИО5 

Постановлением № инспектора 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, нарушила требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ( л.д. 142)

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы постановление № инспектора 2 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2017 года оставлено без изменений (л.д. 155-156).

Истец 07.08.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что ФИО2 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Не согласившись с указанным отказом, обратилась в независимую экспертную компанию в соответствии с которым величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 343 410 руб.

Истец полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно никем не оспоренному заключению судебной экспертизы №, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил наличие высшего образование и квалификацию, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, так рассматривая версии каждого из водителей эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле, г.р.з. № ФИО2, должна была руководствоваться п.п. 1.5, 2.5, 8.1, 8.4, 9.4, 10.1, 10.3, 10.5 ПДД Российской Федерации, водитель ТС Исузу г.р.з. № ФИО7 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 2.5, 9.4, 10.1, 10.3, 16.1.

Произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителей ТС Шевроле, г.р.з. № и ТС Исузу г.н.з. № не представляется возможным при этом, водитель ТС Шевроле, г.р.н. № ФИО2, имела объективную возможность предотвращения столкновения с ТС Исузу г.р.з. №, при полном и своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ, не допуская начало выполнения маневра перестроения во вторую полосу движения, при расстоянии до следующего за ней ТС Исузу г.р.№, менее 21-23 метров. 

Водитель ТС Исузу г.р.з. №, ФИО7 имел объективную возможность избежать столкновение с ТС Шевроле, г.р.н. №, при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, при условии возникновения опасности для движения в виде появления ТС Шевроле, г.р.з№ в полосе движения, на расстоянии более 21-23 метров.

Версия водителя ТС Исузу, г.р.з. №. ФИО7 об обстоятельствах столкновения от 01.06.2017 г. с технической точки зрения является наиболее состоятельной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях. 

С правовой точки зрения положение приведенных норм права предполагает, что при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из лиц, управлявших таким источником равно виновен в произошедшем событии и должен представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом споре водителем ФИО2 не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств позволяющих суду непротиворечиво сделать вывод об отсутствии вины в ее действиях.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание, что предотвращение столкновения со стороны водителей зависело не от наличия или отсутствия у кого-либо из них технической возможности, а зависело от их действий, не противоречащих требованиям ПДД Российской Федерации, принимая во внимание установленные нарушения правил, полагает установленной обоюдной вину водителей автомобилей Шевроле и Исузу, вред автомобилю Шевроле причинен при обоюдном нарушении участниками требований ПДД Российской Федерации. 

При отсутствии у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, при отсутствии свидетелей ДТП, исходя из неочевидности действий водителей непосредственно перед столкновением, суд полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёт ООО «Эксперт-Агенство», согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 449000 рублей, стоимость годных остатков составляет 155590 рублей, в связи с изложенным не выплаченное страховое возмещение составляет 293 410 рублей.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представитель ответчика надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293410 рублей, в соответствии с представленным уточнением (исходя из обоюдной вины) составит 146 705 рублей. 

Вместе с тем установленный действующим законодательством принцип состязательности, предоставляющий истцу возможность доказать наличие страхового случая в ходе судебного разбирательства, не может вменяться в вину страховщику и служить основанием для применения к ответчику негативных финансовых последствий вследствие неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения при уклонении истца от представления документов предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку виновные действия ответчика в нарушении прав потребителя не установлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 17 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4134,10 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146705 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4134,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья