Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Верхневилюйск 22 января 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Б., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

защитника – адвоката Павлова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.К. совершил незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в местности «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

данные изъяты> км. и в юго-восточном направлении от 

<

адрес> наслега Верхневилюйского района РС (Я), с точкой координатами №/, совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия «Вепрь», модели «Вепрь – КМ», калибра 7, 62 мм с заводской серией и номером 

<

***> с магазином снаряженным боеприпасами в виде охотничьих патронов калибра 7.62 мм в количестве 14 штук, и осуществил их незаконное ношение до местности с неустановленным названием, расположенном в Туобуйинском наслеге 

<

адрес> РС (Я), с точкой координатами N №/.

К.А.К., в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на право ношения и хранения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, с целью незаконного приобретения и ношения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не являясь владельцем оружия, в нарушении требований ст. ст. 9, 10, 13, 20, 22 и 25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года№ 150-ФЗ, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, получил у своего отца К.А. огнестрельное оружие «Вепрь», модели «Вепрь – КМ», калибра 7, 62 мм с заводской серией и номером РН №, с магазином снаряженным боеприпасами в виде охотничьих патронов калибра 7.62 мм в количестве 14 штук, и совершил их незаконное ношение на плече до местности с неустановленным названием, расположенном в Туобуйинском наслеге 

<

адрес> РС (Я), с точкой координата №/, где в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, в виде охотничьего самозарядного нарезного оружия, является охотничьим огнестрельным нарезным самозарядным карабином марки «Вепрь», модели «Вепрь-КМ», калибра 7.62x39 мм. с заводской серией и номером PH 

<

данные изъяты>, изготовленным в 2014 году Вятско-Полянским машиностроительным заводом «Молот» на базе боевого оружия - автомата ФИО2. Данный карабин относится к категории гражданского охотничьего оружия - огнестрельного длинноствольного с нарезным стволом (п. 2, п. 3 ст. 3 Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г.). Заводская комплектность карабина не нарушена. Ударно-спусковой, заряжающий, выбрасывающий, предохранительный механизм карабина исправный, карабин для производства стрельбы пригоден. Представленные патроны являются охотничьими патронами, разработанным на основе 7.62 мм военного промежуточного патрона образца 1943 года, все патроны исправны и пригодны для выстрелов. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для боевого, спортивного и охотничьего нарезного оружия соответствующего калибра.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый К.А.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании защитник Павлов В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая на то, что подсудимый вину признает в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.

Подсудимый К.А.К. вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не возражает. 

Государственный обвинитель полагает, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого К.А.К..

Суд, выслушав защитника, подсудимого, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К.А.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признает полностью, характеризуется исключительно с положительной стороны, раскаивается, огнестрельное оружие у К.А.К. изъято, в связи, с чем совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, перестало быть общественно опасным, на основании ст. 75 УК РФ, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Произвести оплату судебных издержек, связанных с участием адвоката Павлова В.П. в судебном заседании по назначению суда, из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Павлова В.П. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К.А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения К.А.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: 

Вещественные доказательства: 

-охотничий огнестрельный самозарядный нарезной карабин марки «Вепрь», модели «Вепрь-КМ», калибра 7.62х39 мм, № РН 8664 и магазин с 14 гильзами, хранящихся в комнате для хранения оружия отдела МВД РФ по 

<

адрес> РС (Я) хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу по обвинению К.А..

К.А.К. освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек - вознаграждение адвоката Павлова В.П. произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия), в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин