Копия

Дело № 1-88/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000916-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 02 июня 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Домрачевой А.Е.,

потерпевших С.Е.А., П.А.В., К.А.А., 

представителя потерпевших К.А.Г., К.А.А. – адвоката Мирзаева Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12 и ФИО3 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2025 года в период времени с 18.30 по 21.00 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Geely Emgrand (FE-1)» («Джилли Эмгранд ФЕ-1») государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях вечернего времени суток при достаточной видимости, ясной погоде без осадков, дорожном покрытии в виде сухого асфальта без повреждений, двигался по *** со стороны пер. Заводского в сторону *** в ***, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. 

В пути движения ФИО1 перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, в районе ***, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, увидев на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе двух пешеходов ФИО12, ФИО3, пересекающих проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предпринял меры для остановки своего автомобиля, однако сделал это несвоевременно и в дальнейшем продолжив движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», то есть, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу ФИО12, ФИО3, в результате чего допустил наезд передней левой частью корпуса автомобиля на пешеходов ФИО12, ФИО3, в результате чего по неосторожности причинил: потерпевшей ФИО12 телесные повреждения характеризующие тупую сочетанную травму тела в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтёков обеих глазничных и носовой областей; ушибленных ран правого верхнего века и корня носа; кровоподтёков левой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области; перелома костей свода и основания черепа слева; кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку полушарий головного мозга; очагов ушиба коры и подлежащего белого вещества правой височной доли головного мозга; отогемоликворея слева; тупой травмы живота: кровоизлияний в брыжейку тонкой кишки, связки печени и забрюшинную клетчатку справа; тупой травмы таза: полного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов крыла правой подвздошной кости, правых лобковой и седалищной костей с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани таза; закрытого перелома шейки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани области левого коленного сустава; закрытых переломов нижних третей диафизов левых локтевой и лучевой костей со смещением костных отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани левого предплечья; кровоподтёка области тыльной поверхности правой кисти и задненаружной поверхности правого лучезапястного сустава, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода ФИО12 по признаку опасности для жизни человека.

В дальнейшем в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО12 от полученных повреждений скончалась в 21.50 часов 21 января 2025 года в ГАУЗ «ГБ» *** от отёка головного мозга, развившегося как осложнение тупой сочетанной травмы тела;

- а также потерпевшей ФИО3 телесные повреждения характеризующие тяжелую сочетанную травму в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтёка в лобной области справа с переходом на верхнее и нижнее веко правой глазничной области, и скуловую область; линейных переломов костей свода и основания черепа: левой височной, лобной, левой и правой теменных, клиновидной, решётчатой; травматических субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга в левой височно-теменной области, и на базальной поверхности в правой лобной доле. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Кровоизлияния в корни лёгких. Ушиблено-рванной раны на наружно боковой поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтёков на наружно боковой поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава повлекших тяжкий вред здоровью пешехода ФИО3 по признаку опасности для жизни человека.

В дальнейшем в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных повреждений скончалась в короткий промежуток времени 21 января 2025 года на месте происшествия от травматического отёка головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие затылочной кости в результате тяжёлой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, ФИО12, ФИО3 имеется прямая причинно - следственная связь.

Представителем потерпевших К.А.Г., К.А.А. – Мирзаевым Ю.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей каждому.

Потерпевшими П.А.В. и С.Е.А. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей каждому.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, исковые требования потерпевших признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности есть автомобиль Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак ***, которым управляет только он. На данный автомобиль оформлен страховой полис ОСАГО, при оформлении проходил техосмотр. Автомобиль был технически исправным. 21 января 2025 в 19.15 часов он управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по *** со стороны пер. *** *** в ***, со скоростью не более 60 км/ч. В салоне с ним ехала подруга – Свидетель №3, которая от управления транспортным средством его не отвлекала, музыка в салоне не играла, по телефону она не разговаривала, руки были на руле. Данный участок проезжей части он знает хорошо, так как часто проезжает его. Также ему известно, что возле ***, где остановка общественного транспорта «***», расположен нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к данному участку местности, а именно, к пешеходному переходу, было темное время суток, участок освещался светом матч искусственного освещения, ехал на ближнем свете фар. Он снизил скорость до 50 км/ч. Были ли машины с ним в попутном направлении, он не помнит. Ехал по левой полосе ближе к краю проезжей части. В какой момент на проезжую часть вышли пешеходы, он не может сказать. Сначала он почувствовал удар и увидел, что на капоте была женщина. Он не сразу понял, что произошло. Когда он остановился, то вышел из машины и увидел, что одна женщина лежит спереди его автомобиля, а вторая была позади. Та, что была спереди подавала признаки жизни. Он сразу же вызвал сотрудников ГБ г. Орска, по приезде которых ее госпитализировали и констатировали смерть второго пешехода. Далее приехали сотрудники госавтоинспекции и следователь, который в присутствии него и двух понятых составили протокол осмотра места происшествия и схему, с которыми он ознакомился, замечаний не поступило. Указал, что место наезда находилось на пешеходном переходе, а пострадавшие пересекали проезжую часть слева направо относительно его движения. Он понимает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. № 1 л.д. 224-228, 235-238, 246-249).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К.А.А. суду показал, что погибшая ФИО12 была его матерью. 21 января 2025 года в 21.00 часов ему позвонили из больницы и сообщили, что мама находится в больнице после ДТП. Позже перезвонили и сказали, что она скончалась. Обстоятельства происшедшего узнал из средств массовой информации. Исковые требования в размере 5 000 000 рублей поддерживает, поскольку гибель матери для него является невосполнимой утратой. Подсудимый в ходе предварительного расследования возместил расходы за похороны в сумме 122 550 рублей и частично компенсировал моральный вред в сумме 50 000 рублей. Также им были принесены извинения, которые он принял.

Потерпевшая С.Е.А. суду показала, что вечером 21 января 2025 года ей позвонила соседка и спросила, видела ли она новости, из которых известно, что были сбиты две пенсионерки. Затем перезвонили родственники и сообщили, что её мамы ФИО3 больше нет. Мама жила с отцом, она с ней поддерживала близкие отношения. Ею заявлен иск о компенсации морального вреда на 3 000 000 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимым возмещены расходы на погребение в сумме 290 000 рублей и частично компенсирован моральный вред на 50 000 рублей. Также им были принесены извинения, которые она не принимает.

Потерпевший П.А.В. суду показал, что ФИО3 была его супругой, с которой они прожили в браке 50 лет. В тот день она ушла в магазин. Через час после ДТП от соседки узнал, что его супруга погибла. Её смерть для него является невосполнимой утратой. Им заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей. Также подсудимым были принесены извинения, которые он принял.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 21 января 2025 года около 19.00 часов ехали вместе с ФИО1 на его автомобиле «Джили – Эмгранд» со стороны *** в сторону *** рулем был ФИО1 С какой скоростью ехал ФИО1, она не знает. Она смотрела что-то в телефоне, когда в районе пешеходного перехода, почувствовала удар, увидела женщину на капоте автомобиля. Они остановились. ФИО1 вызвал «скорую» помощь. Когда она вышла из автомобиля, увидела тело второй женщины возле остановки. Затем приехали сотрудники ГИБДД. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 суду показали, что они являются сотрудниками ГИБДД. 21 января 2025 года они находились на службе, от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе *** ***. По прибытии на место, было установлено, что посередине дороги, ближе к правой обочине, стоял автомобиль марки «Джили-Эмгранд», возле пешеходного перехода слева лежал труп женщины. Вторую потерпевшую они не видели, так как её погрузили в «скорую» помощь. Они огородили место ДТП, вызвали следственно-оперативную группу. Водитель ФИО1 на месте был освидетельствован, был трезв. Затем была составлена схема происшествия, в том числе со слов подсудимого. На месте происшествия дорожное покрытие было сухое, осадков не было, уличное освещение было, видимость нормальная. Также на месте отсутствовали следы торможения автомобиля. На автомобиле имелись повреждения, а именно была разбита передняя левая часть автомобиля: фара, капот, крыло. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, все участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило. По приезду следственной группы, ФИО1 был передан им. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 21 января 2025 года в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на ***. По прибытии на месте находились ФИО1, сотрудники ГИБДД. Ею был произведен осмотр места происшествия, где было зафиксировано положение автомобиля, местонахождение погибшей. Вторую потерпевшую госпитализировали. ФИО1 пояснил, что им был совершен наезд на пешеходов, переходивших дорогу слева направо по пешеходному переходу. При осмотре также зафиксировано сухое состояние асфальта, отсутствие следов торможения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.Г., ввиду его неявки, следует, что у него была супруга – ФИО12, *** года рождения, с которой они проживали по адресу: ***. С ФИО12 они проживали с 1979 года, при этом у них всегда были хорошие и теплые семейные отношения. В браке у них родилось двое детей, а именно сын – К.А.А., *** года рождения и дочь – ФИО13, которая скончалась в 2011 году. 21 января 2025 года в вечернее время, около 19.00 часов, его супруга совместно со своей подругой ФИО3 отправились по магазинам, при этом он оставался дома. ФИО12 и ФИО3 очень близко общались, они очень часто вместе ходили в магазин. Около 21.00 часа он находился дома, в этот момент ему на мобильный телефон позвонил его сын и сообщил, что ФИО12 попала в больницу с тяжелыми травмами, которые получила в результате ДТП, а именно, что его супруга и ФИО3 были сбиты автомобилем на пешеходной переходе, от чего он был шокирован. Через некоторое время ему снова позвонил сын и сообщил, что его супруга скончалась находясь в больнице (т. № 1 л.д. 106-108).

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 21 января 2025 года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе *** *** ***. Проезжая часть: горизонтальная; вид покрытия: асфальтированный; состояние покрытия: сухое; наличие дефектов дороги: уплотненный слой снега на проезжей части, на тротуаре; дорожное покрытие для одного направления шириной: 8 метров; к проезжей части примыкают: справа: ограждение металлическое; слева: металлическое ограждение; далее за металлическим ограждением расположены: строения городского типа; слева: трамвайные пути; на проезжей части нанесены: линии дорожной разметки отсутствуют; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; условия, ухудшающие видимость: сумерки; данный участок пути на момент осмотра освещен: светом мачт искусственного освещения; видимость дороги: не ограничена; способ регулирования на данном участке: не регулируется; признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д.: по вещной обстановке; координаты места наезда, столкновения, опрокидывания и т.д., указанные участниками осмотра: *** со слов водителя ФИО1; расположение транспортных средств на места происшествия: автомобиль «Geely Emgrand» (FE-1), гр. 3, передняя ось 4,5 м от левого края проезжей части, 48,7 м от знака 5.19.1, задняя ось в 4.1 м от левого края проезжей части, 46 м от знака 5.19.1; следы торможения: отсутствуют; иные следы шин: отсутствуют; следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: отсутствуют; признаки направления движения транспорта: по вещной обстановки; наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей: нет; наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: отсутствуют; наличие на дороге обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.д: следы ВБЦ; данные о трупе, описание его одежды, вещей и предметов, находящихся на трупе и при нем: неопознанный труп одетый в черный пуховик, черные штаны, черные ботинки, синие варежки; поза трупа и его расположение на дороге: на правом боку голова в 16,9 м от знака 5.19.1, 1,5 м от левого края проезжей части, ноги в 0,1 м от левого края проезжей части, в 17,3 мот знака 5.19.1; наличие на трупе, его одежде и обуви повреждений, отпечатков и рисунка протектора, следов технической жидкости, частиц краски, металла, пластика, стекла и т.д. их характер, форма и месторасположение: отсутствуют; труп направлен: БЮРО СМЭ ***; повреждения транспортного средства: автомобиль «Gelly Emgrand» (FE-1), ***, лобовое (ветрово) стекло, деформация левой части переднего бампера, решетка радиатора, левая фара, левое крыло, дворники, капот; наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве, в том числе в кабине (салона): отсутствуют; наличие регистрирующих устройств на транспортном средстве: NAVITEL RC3 PRO, со слов водителя ФИО1 отсутствует карта памяти; рычаг переключения передач в нейтральном положении; состояние рабочей тормозной системы: в норме; состояние стояночной тормозной системы: положение рычага поднято, в норме; показания спидометра, тахометра, одометра, наличие включенных контрольных ламп на панели приборов, сигнализирующих о неисправности (неработоспособности) агрегатов, узлов или систем транспортного средства: 153838 – одометр; модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: TUNGA NORDWAK 2, 205/65 R15; давление воздуха в шинах: в норме; состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировки: в норме; при производстве осмотра места происшествия изъято: видеорегистратор NAVITEL RC3 PRO (т. № 1 л.д. 13-33); 

- протоколом следственного эксперимента от 10 марта 2025 года, в ходе которого проверена возможность видеть приближающегося пешехода, в том числе в темной одежде, к пешеходному переходу – на месте ДТП с ФИО3, ФИО12 (остановка «Поликлинника» в районе *** *** ***) в темное время суток. После разъяснения прав участнику следственного действия, на легковом автомобиле, припаркованном около остановки «***», участники следственного действия стали ожидать ситуации, при которой к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором ФИО1 совершил ДТП с участием ФИО3, ФИО12, будет приближаться пешеход для пересечения. После возникновения данной ситуации, участники следственного действия выдвинулись в сторону пешеходного перехода, расположенного в районе *** *** ***. При этом, проезжая предшествующий нерегулируемый пешеходный переход участники следственного действия заметили, что к нему приближаются пешеходы, в том числе в темной одежде и обуви. Также установлено, что на указанном пешеходном переходе имеется уличное освещение, которое хорошо освещает пешеходный переход. Таким образом, установлено, что в темное время суток увидеть приближающегося пешехода к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на остановке «***» в районе *** *** ***, возможно, при том, что сам пешеход был одет в темную одежду (т. № 1 л.д. 151-154);

- протоколом выемки от 24 января 2025 года, согласно которому в помещении СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, по адресу: 

<

...>, изъяты водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, а также автомобиль «Gelly Emgrant» (FE-1) (т. № 1 л.д. 157-161);

- заключением эксперта № 2522500161 от 06 марта 2025 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3, *** года рождения обнаружены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в лобной области справа с переходом на верхнее и нижнее веко правой глазничной области, и скуловую область; линейные переломы костей свода и основания черепа: левой височной, лобной, левой и правой теменных, клиновидной, решётчатой; травматические субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга в левой височно-теменной области, и на базальной поверхности в правой лобной доле. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Кровоизлияния в корни лёгких. Ушиблено-рванная рана на наружно боковой поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтёки на наружно боковой поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Комплекс обнаруженных телесных повреждений образовался в срок незадолго до наступления смерти от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной силой и/или при ударе о таковые и могли быть получены в условиях автомобильной травмы при столкновении автомобиля с пешеходом. Общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую сочетанную травму, в совокупности являются опасными для жизни, (в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 491 Н от 25.09.2023), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. ?Смерть ФИО3 наступила от травматического отёка головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие затылочной кости в результате тяжёлой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга (т. № 1 л.д. 166-173);

- заключением эксперта № 2542500167 от 06 марта 2025 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 установлены повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтёки обеих глазничных и носовой области; ушибленные раны правого верхнего века и корня носа; кровоподтёк левой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области; перелом костей свода и основания черепа слева; кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку полушарий головного мозга; очаги ушиба коры и подлежащего белого вещества правой височной доли головного мозга; отогемоликворея слева; тупая травма живота: кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, связки печени и забрюшинную клетчатку справа; тупая травма таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, переломы крыла правой подвздошной кости, правых лобковой и седалищной костей с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани таза; закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани области левого коленного сустава; закрытые переломы нижних третей диафизов левых локтевой и лучевой костей со смещением костных отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани левого предплечья; кровоподтёк области тыльной поверхности правой кисти и задненаружной поверхности правого лучезапястного сустава. Перечисленные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов в срок незадолго до госпитализации ФИО12, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (дорожно-транспортное происшествие). Данный вывод обоснован сведениями из представленных медицинских документов (повреждения описаны в осмотрах врачей, подтверждены результатами рентгенологических томографических исследований), характером повреждений (багрово-красные кровоподтеки, выраженные тёмно-красные кровоизлияния соответственно переломам: грубый характер скелетной травмы), наличием признаков общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в фиксирующий аппарат внутренних органов, а также результатами судебно-гистологического исследования (инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из гемолизированных эритроцитов с выраженными явлениями отёка). Указанные повреждения составляли единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, в связи с чем, расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2). Смерть ФИО12 наступила от отёка головного мозга, развившегося как осложнение тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между установленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Биологическая смерть гражданки ФИО12 констатирована врачом – реаниматологом ГАУЗ «ГБ» г. Орска 21.01.2025 в 21:50 (т. № 1 л.д. 180-190);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2025 года, согласно которому осмотрен видеорегистратор navitel rc3 pro в корпусе черного цвета. В ходе осмотра данного видеорегистратора установлено, что в нем отсутствует накопительная карта. При просмотре содержимого указанного регистратора, установлено, что на нем отсутствуют видеозаписи, в том числе за 21 января 2025 года. Также осмотрен: водительское удостоверение на имя ФИО1, *** года рождения, *** ***, от *** с открытыми категориями В, В1, М.; свидетельство о регистрации ТС, ***, *** от ***, согласно которому собственником автомобиля марки «Geely Emgrand» (FE-1), 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер: ***, является ФИО1; паспорт транспортного средства, серия: ***, ***, согласно которому собственником автомобиля марки «Geely Emgrand» (FE-1), 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер: ***, является ФИО1 (т. № 1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Geely Emgrand» (FE-1), 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер: *** владельцем которого является ФИО1. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что он имеет повреждения левой стороны (со стороны водителя), а именно треснуто стекло, разбит бампер и фара, отсутствует решетка радиатора (т. № 1 л.д. 197-201).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия, следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства. 

Суд считает доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной смерти ФИО3 и ФИО12

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что наезд на потерпевших ФИО3 и ФИО12 произошел на пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, на пешеходном переходе, допустил наезд передней частью кузова автомобиля на пешеходов ФИО3 и ФИО12

В результате наезда автомобилем «Geely Emgrand (FE-1)» («Джилли Эмгранд ФЕ-1») государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 пешеходам ФИО3 и ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, что подтверждено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2025 года, показаниями свидетеля Свидетель №3, находившейся в автомобиле с ФИО1 и подтвердившей факт нахождения последнего за рулем указанного автомобиля 21 января 2025 года, свидетеля Свидетель №5, проводившей осмотр места ДТП, свидетеля Свидетель №1, составившего схему места совершения административного правонарушения.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берет за основу их показания. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, вышеуказанные показания свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля «Geely Emgrand (FE-1)» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, протоколом выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и локализации телесных повреждений у ФИО3 и ФИО12, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственной связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60, 96 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, совершение иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, которые потерпевшие К.А.А., П.А.В. приняли, совершение преступления впервые, молодой возраст. 

ФИО1 не судим, учится и работает, имеет постоянное место жительство, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его социальная значимость и повышенная степень общественной опасности, дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, восстановить социальную справедливость, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока назначенного ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ и являющееся обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как при назначении основного наказания, так и дополнительного наказания, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и ФИО1 как личности. 

Определяя срок основного и дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенного им преступления.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по иным основаниям также отсутствуют. 

Разрешая гражданские иски потерпевших К.А.Г. и К.А.А., П.А.В. и С.Е.А. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и глубину нравственных страданий потерпевших К.А.Г., К.А.А., связанных с невосполнимой утратой - неожиданной гибелью родного им человека – супруги и матери, а также потерпевших П.А.В. и С.Е.А., связанных с невосполнимой утратой - неожиданной гибелью родного им человека – супруги и матери, выразившихся в страдании и переживании, чувстве утраты родного человека, состоянии длительного стресса, а также степень вины, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, добровольную выплату им по 50 000 рублей потерпевшим К.А.А., С.Е.А. в счет компенсации морального вреда и реальную возможность возмещения им этого вреда, а также требования закона о разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого по 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда в пользу потерпевших К.А.Г. и П.А.В., и по 950 000 рублей в пользу потерпевших К.А.А. и С.Е.А., что будет соответствовать принципам справедливости и разумности, отвечать степени понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

Разрешая требования потерпевших К.А.Г., К.А.А. о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему. 

По смыслу ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы потерпевших К.А.Г., К.А.А. представлял адвокат Мирзаев Ю.И. Потерпевшими представлены документы, подтверждающие их расходы на представителя. Оснований для уменьшения заявленной потерпевшей суммы понесенных ими расходов законом не предусмотрено. Кроме того, суд находит данные расходы разумными и соответствующими объему оказанной юридической помощи.

Основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в колонии-поселении, куда он в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 22 по 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время применения к ФИО1 запрета определенных действий с 24 января 2025 года по 20 марта 2025 года включительно из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск К.А.Г. и К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Г. 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Гражданский иск П.А.В. и С.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.А. в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- видеорегистратор navitel rc3 pro в корпусе черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, серия: ***, *** от ***, паспорт транспортного средства, серия: *** ***, автомобиль марки «Geely Emgrand» (FE-1), 2013 года выпуска, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-88/2025 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области