РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта). ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Представителем ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласен с данным постановлением, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что представленные инспектором доказательства ДПС были приняты мировой судьей как имеющие заранее установленную силу. В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на мед. освидетельствование подлежит лицо, отказавшееся пройти мед. освидетельствование на месте. ФИО2 от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, таким образом, сотрудники ДПС не имели право направлять его на мед. освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 согласился с вменяемым ему правонарушением. В протоколе в нарушение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ не отражена причина направления мед. освидетельствования (не отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования не месте). Указанные обстоятельства противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 (п.9), Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 (п.4). Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора инспекторов ДПС, ФИО2 не выражал своего не согласия пройти освидетельствования на месте. Суд принял во внимание пояснения сотрудника ДПС, заинтересованного в исходе дела, его пояснения противоречат материалам дела. В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» есть указание на протокол 

<

данные изъяты>, но в материалах дела его нет. Данный протокол исключен инспектором ДПС из документов, т.к. он подтверждал невиновность ФИО2. Суд не опрашивал по этому поводу инспектора ДПС, пришел к голословному выводу, что указание на данный протокол является опиской. Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены не были, сомнения в виновности ФИО2 толковались не в его пользу, дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты>. у дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Протокол составлен надлежащим должностным лицом. 

Вина ФИО2 подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> 

Основания сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 написано «Отказываюсь», при этом его отказ удостоверен его подписью. Таким образом, отказ от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован. Копия протокола ФИО2 вручена. 

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 согласия с вменяемым ему правонарушением не выразил, на существо дела не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении ФИО2 подписал без замечаний, несогласия с вменяемым правонарушением не выражал, следовательно, согласился с изложенными в нем сведениями. Факт управления на указанной дороге и в указанное время не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед. освидетельствования на состояния опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не выполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена причина направления на мед. освидетельствование (не отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте) на существо дела не влияет, данный недостаток не исключает виновность лица в инкриминируемом ему правонарушении. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО2 при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудником ДПС о предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался. Видеозапись опровергает в доводы жалобы в этой части.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировая судья обоснованно признала показания сотрудника достоверными.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба по существу повторяет позицию защитника при рассмотрении дела у мирового судьи и сводится к несогласию с оценкой обстоятельств дела. 

Суд соглашается с тем, что указание на протокол 

<

данные изъяты>, который не приложен к материалам дела, является технической ошибкой, оценка данному доводу мировой судьей приведена подробно в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева