По делу № 1-182/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении дела прокурору.

г. Тихвин 18 июля 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В., 

лица, в отношении которого рассматривается дело - Тараскова Д.А.,

его защитника - адвоката Батищева О.И.,

законного представителя Тараскова Д.А. –ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

Тараскова Данилы Александровича, 

<

данные изъяты>, 

совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (три деяния), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд 

<

адрес> поступили материалы о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Тараскова Данилы Александровича, совершившего общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (три деяния) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут, Тарасков Д.А. действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у здания спортивного комплекса «Дымок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, открыто похитил, выхватив из правой руки ФИО6, понимавшей противоправный характер его действий, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, полиэтиленовый пакет, не представляющей материальной ценности, в котором находился кошелек, не представляющий материальной ценности и денежные средства в сумме 470 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 470 рублей. 

2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, Тарасков Д.А., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес>, открыто похитил, вырвав из руки ФИО7, понимавшей противоправный характер его действий, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7,принадлежащую ей сумку, в которой находился кошелек стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 1 600 рублей, а также сотовый телефон « Alcatel one touch» стоимостью 2 000 рублей, флэш-карта белого цвета, « DotaTraveler 4GB G3» стоимостью 400 рублей, Фотоаппарат в корпусе черного цвета, марки « FUJIFILM MEGA» пластиковом чехле серого цвета, стоимостью 2000 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей. 

3.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь при входе в 4 подъезд 

<

адрес> четвертого микрорайона 

<

адрес>, открыто похитил, выхватив из руки малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимавшего противоправный характер его действий, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, мобильный телефон марки « Huawei Honor 5A» принадлежащий ФИО8, стоимостью 7 000 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей. 

По делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что постановление составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно: в постановлении отсутствуют данные о личности лица, к постановлению не приложен, предусмотренный ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, также в постановлении не приведены основания для применения к Тараскову Д.А. принудительных мер медицинского характера.

Прокурор ФИО9 при обсуждении ходатайства, возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что постановление содержит все необходимые сведения для рассмотрения его по существу, а список лиц, подлежащий вызову в суд, может быть приобщен в дальнейшем.

Тарасков Д.А., его законный представитель и адвокат, каждый в отдельности, данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Обсудив указанный вопрос, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору по следующим основаниям.

Согласно главе 51 УПК РФ, регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера, и содержащейся в ней ст. 433 УПК РФ, "производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой", при этом каких-либо изъятий, по форме и содержанию существенно отличающихся от требований, предъявляемых к обвинительному заключению, данная глава уголовно-процессуального закона не содержит.

Согласно ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, а следовательно и постановлению, должен быть приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, 

Вместе с тем, вопреки ч. 4 ст. 220. УПК РФ такой список в постановлении отсутствует. 

Кроме этого постановление не содержит в себе обоснования принимаемого решения о применении к Тараскову Д.А. принудительных мер медицинского характера, которые согласно ст. 97 УК РФ применяются к лицам, указанным в ч. 1 данной статьи только в случаях, когда имеется опасность причинения этими лицами существенного вреда себе или другим лицам. Также в резолютивной части постановления отсутствуют ссылки на уголовный закон. 

Ссылка в постановлении на ст. 21 УК РФ применительно к Тараскову Д.А. является необоснованной, поскольку Тарасков Д.А., как следует из постановления, является лицом, которое не в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. 

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, а психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Все указанные нарушения закона исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе данного постановления и указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Тихвинскому городскому прокурору уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Тараскова Данилы Александровича, совершившего общественно опасные деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Тараскову Даниле Александровичу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья-