Дело № 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г.ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ликвидатора 

<

данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

<

данные изъяты>» находится на ликвидации, деятельность не осуществляет. 

<

данные изъяты> было известно и поэтому ликвидатор не находится в месте регистрации Общества. Просит суд признать незаконным и отменить постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ликвидатора 

<

данные изъяты>» ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, в суд поступили дополнения к жалобе.

Представитель 

<

данные изъяты> краю, в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, поскольку оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий расположенных по адресу: г

<

данные изъяты> на наличие адреса места нахождения 

<

данные изъяты>». В ходе проведения осмотра установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу указанному при государственной регистрации не находится, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты>», ликвидатора/учредителя 

<

данные изъяты> ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления достоверных сведений. Согласно сайту 

<

данные изъяты> письмо направленное в адрес ликвидатора 

<

данные изъяты> ФИО1 возвращено отправителю от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «истек срок хранения». Срок предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица истек в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения в регистрирующий орган не поступили. На основании результатов проведенных мероприятий и отсутствие документов на уведомление 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись за № о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре.

Факт совершения ликвидатором 

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; реестрами почтовых отправлений и другими материалами дела.

Таким образом, вывод органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении протокола об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена 

<

данные изъяты> о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны и не состоятельны. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы РФ или обязательные работы.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия протокола регистрирующего органа в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ была направлена ФИО1 по почте по месту регистрации.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась. Инспекцией извещалась по адресу, указанному ей в качестве избранного, места жительства. Письмо, направленное по домашнему адресу согласно сайта 

<

данные изъяты>» имеет статус «истёк срок хранения», в связи с чем, повестка ей не была вручена. ФИО1 о перемене своего места жительства инспекции не сообщила, сведения о смене места жительства ФИО1 в инспекцию не поступали.

Негативные последствия, связанные с отсутствием ФИО1 по её месту жительства либо с не обеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на данном лице.

Довод заявителя о том, что 

<

данные изъяты> находится в процессе ликвидации, деятельность не осуществляет, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пп. «в» п.1 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Требование о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является обязательным в силу требования Закона № 129-ФЗ.

Как следует из данных отражённых в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и по настоящее время 

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в доводах жалобы не приводится.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление врио начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ликвидатора 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в 

<

адрес>вой суд в течение 10-ти дней с момента его получения.

Судья Е.С. Мелкова