Дело №2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2019 г. г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Макмак Ю.С.,

с участием прокурора Беляковой Е.М., истицы ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указала, что она работала в ОАО БМК в период ...г. по ...г. в должности волочильщика проволоки в цехе легированной проволоки №..., а всего проработала у ответчика в данной должности ... лет. ...г. комиссией ЦГСЭН ... составлен акт о случае профессионального заболевания истицы. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания установила, что истица больна профессиональными заболеваниями: .... Указанные заболевания первично обнаружены ...г. после обследования в Уфимском НИИ медицины труда и экологии человека. Согласно акту о случае профессионального заболевания указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: пыль, физическая нагрузка. Вина истицы в получении профессионального заболевания не установлена. В последующем истица была направлена на медико-социальную экспертизу, где ей было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, с ... ...% степени утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно. Все эти годы истица испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, спины, суставов), связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации. Её здоровье никогда не восстановится, т.к. является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние, истица испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, истица оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по юридическим услугам в сумме 15000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что исковые требования ФИО1 признала частично по следующим основаниям. Истица добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО БМК, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о расследовании профессионального заболевания у истицы, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. С ... истице, согласно справке МСЭ-№... №... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ... %. Обращают внимание на то, что за прошедший период состояние здоровья истицы не ухудшилось, она сохранила трудоспособность со степенью утраты профессиональной трудоспособности ...%, то есть истица является трудоспособной лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО1 Предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. За весь период работы, истица, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе ее на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на ее добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истица не обосновала, в чем были выражены её нравственные или физические страдания, не обосновала сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 130000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика в период с ...г. по ...г. в должности волочильщика проволоки в цехе легированной проволоки №..., а всего проработала в указанной должности ... лет.

Согласно акту о расследовании профессионального заболевания от ...г., составленному комиссией ЦГСН ... истице ФИО1 поставлен диагноз: ....

В соответствии с указанным актом профессиональное заболевание возникло в результате неблагоприятного воздействия производственных факторов: пыль мыльного порошка, физической нагрузки на плече-лопаточный сустав, грудной отдел позвоночника и ноги.

Изложенное подтверждается выписками из медицинских карт истицы.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» филиал №... от ..., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% с ... бессрочно.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... №... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ-№... №....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, длительная работа в условиях влияния физической нагрузки на организм, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истицы профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истицы в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ... №... размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ...% бессрочно, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию в возмещение морального вреда в размере 140000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии №... №... от ... на сумму 15000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в ее пользу 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения ... муниципального района ... РБ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова