<

данные изъяты> 

Дело № 2- 2180/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2017 года

( с учетом выходных дней 23.09.2017 и 24.09.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании провести работы по восстановлению стока поверхностных вод от водоотводной трубы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности провести работы по приведению водоотводной трубы, расопложенной напротив дома ответчика по адресу:

<

адрес>1 в соответствие путем её опущения до уровня, позволяющего не скапливаться воде в канаве с целью недопущения подтопления придомового участка 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ФИО2 выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод от водоотводной трубы путем её опущения до нулевой точки канавы, то есть до уровня, позволяющего не скапливаться воде в канаве, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>1: в отметке № дно водоотводной трубы опустить на 23 см., в отметке № дно водоотводной трубы опустить на 31 см./л.д.164-166/.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес>. ФИО2 Д,А. является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого 

<

адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в связи обращениями жителей 

<

адрес> муниципальными службами города был организован водосток по четной и нечетной стороне 

<

адрес> напротив домов № №,№, прокопаны дренажные канавы и уложены водоотводные трубы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выполнены земляные работы по поднятию водоотводной трубы, проходящей напротив его дома. В результате проведенных земляных работ в водоотводной канаве скапливается вода, движение поды не происходит, что привело к затоплению придомовой территории истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами Билимбаевского СТУ составлен соответствующий акт, произведена фотофиксация. Водоотводная труба, проложенная муниципалитетом по обочинам вдоль дороги общего пользования по 

<

адрес> и водоотводная канава, идущая от нее, обеспечивала сток паводковых, ливневых вод и предохраняли дома, расположенные как выше земельного участка истца, так и земельный участок ответчик от заболачивания, застоя вод, скопления нечистот, Необходимость организации прохождения паводковых и ливневых вод силами землевладельцев обусловлена естественным рельефом местности: уклоном в сторону дома истца, а также наличием низин, лощин, которые являются местами скопления (застоя) воды, что размывает земельные участки, дороги, подтапливает домовладения и создает невозможность пользования ими без ограничения прохода и подъезда к ним, делает неблагоприятной среду обитания. При такой ситуации прокладывание водоотводных канав на своих земельных участках их владельцами является неизбежность и обязанностью по надлежащему содержанию домовладений. В связи с этим создание со стороны ФИО2 препятствий для традиционно организованного муниципалитетом и существовавшего много лет оттока паводка через водоотводные канавы и трубу нарушает интересы истца. Ответчиком в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск», утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 89 и Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на производство земляных работ УЖКХиС г.о. Первоуральск ФИО2 не выдавалось, ордер не открывался.

В настоящее время в результате создания ответчиком искусственных препятствий для оттока паводковых вод (поднятие трубы выше уровня оттока воды) создалась угроза затопления земельного участка и подтопления дома истца. Причиной скопления воды у дома истца является проведение ответчиком работ по поднятию трубы, в результате которых был нарушен сток вод. Самовольные действия ФИО2 по подъему трубы за счет насыпи грунта с последующим бетонированием водостока привели к нарушению естественного стока вод с земельных участков и создали истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку паводковые и дождевые воды стали застаиваться дольше обычного и препятствовать обработке земельного участка и его затоплению. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, представленными Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемой водосточной канавы с её промерами. В том числе, при обследовании водоотводной канавы, осуществлении промеров и проведении эксперимента ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответчик, который не возражал против зафиксированных в Акте обстоятельств.

В целях устранения возникших препятствий для обеспечения оттока паводковых вод и исключения опасности причинения вреда домовладению и земельному участку истца ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод от водоотводной трубы путем её опущения до нулевой точки канавы, то есть до уровня, позволяющего не скапливаться воде в канаве, расположенной по адресу: свердловская область, 

<

адрес>1: в отметке № дно водоотводной трубы опустить на 23 см., в отметке № дно водоотводной трубы опустить на 31 см, отмеченных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и схеме водосточной канавы.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО4 поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что после оборудования водоотводной трубы в дренажных канавах напротив домов №, № и № по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ водосток работал нормально, вода уходила по канаве до тех пор, пока ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года при обустройстве водоотводной трубы находящейся напротив его дома не поднял её выше нулевого уровня, в результате чего вода перестала поступать в трубу, стояла в канаве, а затем при ее переполнении стала заливать её участок. С доводами ответчика о том, что её участок подтапливает из-за того что собственник 

<

адрес> ФИО5 и её сын ФИО6 засыпали ранее имевшийся водосток, не согласна, так как проблемы с затоплением её участка начались именно после того как ФИО2 поднял трубу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО2, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что является собственником домовладения № и земельного участка № по 

<

адрес>, ФИО1 является смежным пользователем, напротив их домов находится земельный участок № по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5- ФИО6 самовольно изменил водосток ранее проходивший через дорогу с их (ФИО1 и ФИО2) четной стороны 

<

адрес>, вода через водоотводную трубу, проходившую через дорогу, вытекала в сторону участка ФИО5 ФИО6 без выдачи соответствующего разрешения на проведение земляных работ засыпал водоотводную трубу, в результате чего началось подтопление земельных участков по 

<

адрес> г.о. Первоуральск, однако ему не был дан ответ. В связи с этим он вынужден был обратиться в прокуратуру 

<

адрес>, которая перенаправила его заявление в УЖКХиС г.о. Первоуральск. Считает, что самовольное изменение водостока ФИО6 привело к изменению дорожного покрытия, что не обеспечивает безопасность дорожного движения. Из уличных водостоков воду отводят по естественным тальвегам. Действия ФИО6 изменили естественные тальвеги, что привело к нарушению действующего законодательства и прав истца. Со своей стороны он действительно в целях благоустройства дренажной канавы забетонировал водоотводную трубу, однако не поднимал её. Установкой водоотводной трубы и прокопкой дренажной канавы занимались ПО ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривает, что в настоящее время движение воды по водоотводной канаве, находящейся напротив его дома не происходит, но не из-за его действий, а в результате действий ФИО6, изменившего естественный водосток, который засыпал трубу, из-за чего вода перестала уходить по трубе через дорогу в сторону участка ФИО5, а стала скапливаться в канаве напротив его дома и дома ФИО1

Представитель ответчика ФИО7 пояснения ФИО2 поддержал. Дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что ни при производстве работ ПО ЖКХ совместно с Билимбаевским СТУ, ни ФИО6 не было получено разрешение на проведение изыскательских работ. В связи с этим ФИО6 самостоятельно был изменен естественный водосток, в результате чего и стало происходить подтопление участка ФИО1, которого ранее не имелось Таким образом считает, что иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику

Третье лицо ФИО5 и её представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, исковые требования ФИО1 поддержали. 

Представитель третьего лица ФИО6 суду пояснил, что ФИО5 является собственником земельного участка № по 

<

адрес>. Действительно, ранее водосток по 

<

адрес> напротив домов № №,№ был организован таким образом, что дренажная канава напротив дома ответчика отсутствовала, сначала одна водоотводная труба проходила через дорогу, по которой вода с четной стороны улицы попадала на нечетную сторону- в сторону их участка (№). Затем дождевые и талые воды по обеим сторонам 

<

адрес> от участка № попадали в лог, расположенный по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вследствие большого количества осадков произошло подтопление 

<

адрес>. В результате чего ФИО2 была установлена вторая труба через дорогу, вода из которой также попадала на их участок, что вело к затоплению их участка ( №). В целях устранения нарушения их прав, он обращался в Администрацию г.о. Первоуральск, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с участием представителей УЖКХиС г.о. Первоуральск и Билимбаевского СТУ, по результатам которой собственникам домов № и № было выдано предписание на устранение нарушений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 89 (оканавливание дороги, уборка строительного мусора и т.д.). Впоследствии им было получено разрешение и выдан ордер на проведение земляных работ, в результате которых было выполнено оканавливание дороги вдоль участка № и укладка трех труб для подъезда к дому № и к дому № по 

<

адрес>, чем был произведен отвод талых и дождевых вод с нечетной стороны улиц Бахчиванджи в лог, расположенный по 

<

адрес>. ФИО2 никакие работы по устранению выявленных нарушений не провел. Но фактически дренажная канава была прокопана и установлена водоотводная труба напротив домов № и № по 

<

адрес> ПМУП «ПО ЖКХ» совместно с Билимбаевским СТУ ДД.ММ.ГГГГ года. После этого водосток функционировал нормально, затопление участков не происходило, вода по вноь организованному водостоку ушла в лог по 

<

адрес>. В апреле 2017 года ФИО2 без получения соответствующего разрешения были проведены земляные работы, в ходе которых он осуществил выемку металлической трубы, предназначенной для прохождения талых и дождевых вод, расположенной на въезде напротив его дома и подъем её на более высокий уровень, что впоследствии и привело к подтоплению участка истца.

Третье лицо ФИО5 пояснения ФИО6 поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица- Билимбаевского сельского территориального управления городского округа Первоуральск и.о. начальника ФИО11, действующий на основании распоряжения И.о Главы городского округа Первоуральск ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д./, исковые требования ФИО1 поддержал. Ранее дважды был допрошен в качестве свидетеля. Суду пояснил, что в связи с ранее поступившими жалобами собственников земельных участков №, № и № по 

<

адрес> на подтопление их участков в ДД.ММ.ГГГГ года Билимбаевским СТУ совместно с ПМУП «ПО ЖКХ» было принято решение об организации водоотведения напротив указанных домов. По четной и нечетной сторонам 

<

адрес> были прокопаны канавы и уложены трубы. При этом при прокопке канавы и укладке труб присутствовал специалист-геодезист, который производил соответствующие замеры. Труба напротив дома ФИО2 была уложена на нулевой уровень с целью обеспечения прохождения водотока. Однако ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 вновь поступила жалоба о затоплении её участка. ДД.ММ.ГГГГ начальник Билимбаевского СТУ ФИО9 и специалист ПМКУ «Управление по СОМСУ и МУ» ФИО10 вышли на место и установили, что движение воды по водоотводной канаве вдоль земельного участка № 

<

адрес> не происходит, имеет место подтопление участка ФИО3, о чем был составлен акт. При этом также было установлено, что труба поднята примерно на 30 см. и забетонирована. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании с участием сторон по делу были осуществлены промеры расположения трубы и также установлено, что труба поднята, движение воды по канаве не происходит. Данный факт проверялся экспериментальным способом путем наполнения канавы водой. Каким-либо иным способом восстановить движение в канаве, кроме как путем опущения трубы до нулевого уровня не представляется возможным, поскольку с учетом рельефа местности участок истца находится ниже участка ответчика. 

Представитель третьего лица УЖКХиС городского округа Первоуральск ФИО17, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.56/, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УЖКХиС г.о. Первоуральск/л.д.163/.

Допрошенная в судебных заседаниях представитель УЖКХиС г.о. Первоуральск ФИО17 суду пояснила, что требования ФИО1 поддерживает. Ранее действительно имелись жалобы жителей 

<

адрес> по поводу затопления их участков. В ДД.ММ.ГГГГ года была организована комиссия, которой было установлено, что имеет место нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск со стороны собственников земельных участков № и № по 

<

адрес>, а именно- напротив 

<

адрес> отсутствует дренажная канава, лежат щебень и дрова, о чем были составлены соответствующие акты. Собственникам указанных домов вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ года собственником 

<

адрес> ФИО5 было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ и выявленные нарушения были устранены. ФИО2 ордер на проведение земляных работ не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ года ПМУП «ПО ЖКХ» совместно с Билимбаевским СТУ а также ФИО6 было организовано водоотведение напротив домов №,№ по 

<

адрес>, прокопаны дренажные канавы и уложены водоотводные трубы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УЖКХ и С г.о. Первоуральск.

Представитель третьего лица- ПМУП «ПО ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск в рамках муниципального контракта №-К-373 от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту специальной дорожной техникой проводились работы по обеспечению отвода талых вод с покрытия дорог и тротуаров. Совместно с администрацией сельского территориального управления 

<

адрес> проводились работы по обустройству канавы по 

<

адрес> СТУ были предоставлены трубы для укладки их в дренажную канаву. Проведены работы по определению уклона земляного полотна с использованием специального прибора Нивелир. Их предприятием была предоставлена специальная техника, которая проводила работы по обустройству канав по 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д.161/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПМУП «ПО ЖКХ».

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> /л.д.16,17, 22-24/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д.27-30/.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 66-81/.

Участки № и № по ул Бахчиванджи 

<

адрес> являются смежными. Участок № по 

<

адрес> находится напротив участков № и № через дорогу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ водоотведение по 

<

адрес> напротив домов №, № было организовано таким образом, что дренажная канава напротив дома ответчика ФИО2 отсутствовала, водоотводная труба проходила от 

<

адрес> через дорогу к дому №. 

Факт отсутствия дренажной канавы напротив дома ответчика ФИО2 подтверждается составленным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УЖКХи С г.о. Первоуральск/л.д.138/ и выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений /л.д.137/.

Аналогичные нарушения были выявлены у собственника 

<

адрес> ФИО5, о чем также был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.140/ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139/.

В связи жалобами жителей 

<

адрес> и собственников вышеуказанных земельных участков на затопление участков ДД.ММ.ГГГГ года водоотведение талых и дождевых вод муниципальными службами был изменен таким образом, что напротив домов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 были прокопаны дренажные канавы и уложены водоотводные трубы.

Согласно сообщению ПМУП « ПО ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск в рамках муниципального контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту специальной дорожной техникой проводились работы по обеспечению отвода талых вод с покрытия дорог и тротуаров. Совместно с администрацией сельского территориального управления 

<

адрес> проводились работы по обустройству канавы по 

<

адрес> СТУ были предоставлены трубы для укладки их в дренажную канаву. Проведены работы по определению уклона земляного полотна с использованием специального прибора Нивелир. Их предприятием была предоставлена специальная техника, которая проводила работы по обустройству канав по 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д.161/. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Согласно представленной служебной записке начальника Билимбаевского СТУ ФИО9 в адрес начальника УЖКХ и С. го Первоуральска указано, что в связи с обращениями жителей 

<

адрес> домов № и № по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ силами ПМУП «ПО ЖКХ» в соответствии с высотными отметками (данный вид работ проводил ФИО12) была прокопана водоотводная канава, уложена труба и весной ДД.ММ.ГГГГ удалось избежать подтопления домовладений талыми водами. В ДД.ММ.ГГГГ года собственник 

<

адрес> ФИО2 самовольно произвел земляные работы, не оформив ордер, и поднял водоотводную трубу/л.д./.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Билимбаевского СТУ ФИО13 и специалистом ПМКУ «Управление по СОМСУ и МУ» ФИО10 был составлен акт обследования территории по адресу: 

<

адрес>. При проведении обследования установлено, что движения воды по водоотводной канаве вдоль земельного участка не происходит; подтоплена часть придомовой территории указанного участка; подтоплен приусадебный участок с левой стороны от 

<

адрес> овощные гряды, кусты); подтоплено подвальное помещение дома /л.д.7/.

Истец, ссылаясь на отсутствие движения воды по водоотводной трубе в дренажной канаве, находящейся напротив дома ответчика ФИО2, и как следствие затопление её земельного участка, указывает на виновные действия ответчика ФИО2, который при обустройстве водоотводной трубы в апреле 2017 года поднял её выше нулевого уровня и забетонировал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с указанными доводами истца, ссылался на действия собственника земельного участка № по 

<

адрес> ФИО5 и её сына ФИО6, который при содействии муниципальных органов самостоятельно изменил естественный водосток, существовавший ранее и проходившей через дорогу от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес>, засыпав его со стороны своего участка, в результате чего стало происходить подтопление участка истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сторонами в присутствии представителя ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО14 /л.д.143/, согласно которым следует, что тока воды по водоотводной трубе в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> нет. Вода доходит до трубы и стоит, так как не проходит через трубу у 

<

адрес>, так как труба поднята выше точек отметки. Сторона истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ движение воды по канаве проверялось экспериментальным способом путем заполнения канавы водой из шланга. В результате чего было установлено, что тока воды по канаве в сторону дома ФИО2 не происходит. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались, который присутствовал при эксперименте и составлении Акта ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись в Акте /л.д.143/.

Ответчик ФИО2 оспаривал факт того, что движение по водоотводной трубе напротив его дома отсутствует из-за его действий, связанных с обустройством канавы, указав, что трубу он не поднимал.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что видел как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с использованием спецтехники (трактора) поднял водоотводную трубу, расположенную напротив своего дома выше нулевого уровня и позже сбоку забетонировал её. Он предупреждал ФИО2, что делать этого нельзя, однако тот не отреагировал на его замечания.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО16

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было разъяснено их право представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, на которые они ссылаются, а суд вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, о чем было указано сторонам и отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.126/.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение прав истца повлекло изменение ранее существовавшего водостока, в том числе и в результате действий ФИО6 Данные доводы ответчика основаны на предложениях и ничем не подтверждены. При этом ходатайств о проведении по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Доказательств того, что ранее существовавший водосток и прохождение трубы под дорогой от участков № и № в сторону участка № по 

<

адрес> были устроены с разрешения уполномоченного органа, материалы дела не содержат. 

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО6 и иных лиц, изменивших водосток, отсутствовало разрешение на проведение изыскательских работ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что вновь организованный водосток функционировал, находился в рабочем состоянии, движение воды по водоотводной трубе осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ- до тех пор, пока ФИО2 не поднял трубу выше нулевого уровня.

Как видно из представленных фотографий, перед домом ответчика ФИО2. имеет место дренажная канава, в которой оборудована водоотводная труба. при этом видно, что вода не поднимается до уровня трубы и застаивается в канаве/л.д.114/.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом и содержащимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, суд учитывает, что представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о нарушении её прав со стороны ответчика ФИО2, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 6.1.5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 89 собственники индивидуальных жилых домов обязаны очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод. 

Вместе с тем, указанные положения ответчиком ФИО2 не выполняются. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что самовольное поднятие ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года водоотводной трубы, находящейся в дренажной канаве выше нулевого уровня нарушила установленную ДД.ММ.ГГГГ года систему водостока возле домов №№ по 

<

адрес>, в результате чего имеет место подтопление земельного участка истца. При этом суд полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является соразмерным нарушению, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и приведет к восстановлению нарушенного материального права истца.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, а именно данных визуального осмотра (фотографии), Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных свидетелей, сообщения ПМУП «ПО ЖКХ», служебной записки начальника Билимбаевского СТУ, обращений ФИО6 в муниципальные органы судприходит к выводу о том, что в результате поднятия уровня водоотводной трубы в дренажной канаве перед домом ответчика, образовалось препятствие для естественного стока талых и дождевых вод, а учитывая, что домовладение ФИО1 по рельефу расположено ниже дома ответчика ФИО2, что не оспаривалось сторонами, происходит скопление указанных вод в дренажной канаве, что впоследствии ведет к подтоплению земельного участка истца. В связи с этим именно действиями ответчика созданы препятствия для истца в использовании принадлежащего ей имущества - дома, а также в использовании прилегающей к дому территории и земельного участка. Для устранения данных препятствий необходимо обустроить водоотводную канаву перед домовладением по адресу: 

<

адрес>1, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, путем опущения водоотводной трубы до нулевого уровня. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность выполнить работы по восстановлению трубы для стока воды, проходящей перед участком 

<

адрес> путем опущения её до нулевой точки дренажной канавы для обеспечения прохода дождевых и талых вод. 

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании истец просила установить срок проведения работ по устранению выявленных нарушений- в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против указанного срока не высказывал. В связи с этим суд считает возможным установить ответчику данный срок для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению трубы для стока воды, проходящей перед участком 

<

адрес> путем опущения её до нулевой точки дренажной канавы для обеспечения прохода дождевых и талых вод.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>