РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 июня 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ШЛИ,

при секретаре МЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХНГ к КЕТ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ХНГ в лице представителя по доверенности ШЛИ обратилась в суд с иском к КЕТ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате чего данное транспортное средство, принадлежащей ей по праву собственности, получило механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства, составляющий 372 000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Телеком-Трейд», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые детали составляет 372 000 рублей. Также ею были понесены расходы на организацию проведения экспертизы в размере 12 000 рублей. Сложившаяся ситуация вызвала у нее огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено личное и рабочее время, а также денежные средства. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей, считая, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены ей непосредственно правонарушением. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 372 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и госпошлины в сумме 6 920 рублей. 

Истец ХНГ в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не известила, направила представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ШЛИ исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что грузовой автомобиль, которым управлял ответчик на основании доверенности, принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, страховая выплата произведена не была. В настоящее время автомобиль продан. 

Ответчик КЕТ в судебное заседание не явился, копию определения о досудебной подготовке с копией искового заявления и приложенных документов, судебные повестки, направленные по месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ШЛИ, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что и стец ХНГ является собственником автофургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03-40 часов на автодороге Ивдель I – Ивдель Ом - 800м Свердловской области (объездная) КЕТ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил режим труда и отдыха водителя, уснул за рулем, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В отношении КЕТ старшим инспектором ДПС МО МВД России «Ивдельский» ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03.40 минут на автотрассе Ивдель I – Ивдель Ом - 800м осуществлял коммерческую перевозку груза на транспортном средстве, разрешенной максимальной массой свыше 3 500 тонн, без тахографа, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию и фиксацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. 

Вина КЕТ в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский»; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснением КЕТ от ДД.ММ.ГГГГ., отобранным после произошедшего ДТП. 

Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия водителя в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя КЕГ. Суд полагает, что между действиями КЕГ и наступившими последствиями – съездом автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием, имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств, что вред причинен ХНГ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика КЕГ в причинении вреда имуществу ХНГ и соответственно обязанность КЕГ возместить причиненный вред в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком ООО «Телеком-Трейд» ЗВВ 

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 372 000 рублей.

По мнению суда, повреждения автомобиля истца, указанные в представленном отчете, в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

В свою очередь ответчиком КЕТ не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При данных обстоятельствах в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ХНГ в адрес КЕТ было направлено претензионное письмо, в котором она просила ответчика выплатить в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 372 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ответа на вышеуказанное претензионное письмо от ответчика не поступило. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 372 000 рублей.

Компенсация морального вреда по общему правилу ст. 151 ГК РФ может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В то же время законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением его имущественных прав.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении ШЛИ от ХНГ в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в 

<

адрес>, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ХНГ частично в сумме 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание услуг по оценке.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным, понесены истцом при рассмотрении гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 920 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с КЕТ в пользу ХНГ в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Верно 

Судья В.Н.Колобаев 

Секретарь суда ЧАС