П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО2, Белгородской области, 21 сентября 2020 года.

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, гражданина РФ, образование

среднее, работающего АО «Трансспецстрой», имеющего доход 24000

рублей в месяц, женатого, иждивенцев не имеющего,

к административной ответственности привлекавшегося: 26.06.2019

года по ст. 12.18 КоАП РФ; 11.12.2019 года по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Водитель ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Так, 28 апреля 2020 года в 08 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Аверинский проезд – автодорога «ФИО2 – Аверино – Архангельское – Никаноровка – Ольховатка – Лопухинка» г. ФИО2 Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Аверинский проезд со стороны ул. Малиновая в направлении автодороги «ФИО2 – Аверино – Архангельское – Никаноровка – Ольховатка – Лопухинка», не смотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, не снизил скорость движения, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 продолжил движение и на перекрестке неравнозначных улиц (дорог) не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Алмера Классик» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, пользующемуся преимуществом в движении, который двигался по автодороге «ФИО2 – Аверино – Архангельское – Никаноровка – Ольховатка – Лопухинка», со стороны с Аверино Губкинского района Белгородской области в направлении ул. Дзержинского г. ФИО2 Белгородской области, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и водитель автомобиля «Ниссан Алмера Классик» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получили телесные повреждения: Потерпевший №1, которые не причинили вреда ее здоровью; Потерпевший №2, которые причинили вред ее здоровью средней тяжести.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, последовавшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением пассажирам автомобиля Потерпевший №1 повреждений, которые не причинили вреда ее здоровью; а водителю Потерпевший №2 повреждений, которые причинили вред ее здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Водяников В.Г., действуя в интересах доверителя, полагал наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. Действия водителя Потерпевший №2 в нарушение Правил дорожного движения РФ не тормозившей при возникновении опасности, а выехавшей в момент ДТП на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1, полагал явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и такое ходатайство удовлетворено судьей.

Потерпевшая Потерпевший №2 о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, и согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО4 пояснил в суде, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и получения доверительницей телесных повреждений при этом ей известны со слов Потерпевший №2 и материалов дела об административном правонарушении с которыми она ознакомилась. Полагала, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при вмененных обстоятельствах с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, ФИО1 имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями управления транспортными средствами «В, В1 С, С1, М», сроком действия до 27 октября 2026 года. На праве собственности ему принадлежит автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО до 20 августа 2020 года (л. д. 37-39).

Из сообщения, поступившего в 08-55 часов 28 апреля 2020 года в Дежурную Часть ОМВД РФ по г. ФИО2, следует, что на перекрестке автодороги «Детский лагерь «Орленок» - с. Аверино произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л. д. 15-16).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2020 года, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы к ним, следует, что местом ДТП является пересечение в одном уровне улицы и автодороги в районе дома № 1 по Аверинскому проезду в г. ФИО2 Белгородской области, где проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки для обозначения полос движения, способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый. 

Зафиксировано расположение дорожных знаков по ходу движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, наличие и локализация механических повреждений на них, местоположение этих транспортных средств по результатам ДТП, наличие пострадавших в ДТП (л. д. 18-28). 

Осмотр места совершения административного правонарушения и составление схемы к нему проведен с участием понятых и применением технических средств фиксации, поэтому сомневаться в полученных данных результатов осмотра нет оснований.

Довод защитника Водяникова В.Г. о существенном недостатке схемы места ДТП, где отсутствует расшифровка наименования объекта № 1 к которому осуществлена привязка замеров в отношении объектов осмотра, является несостоятельным. Отсутствие расшифровки наименования объекта не имеет юридического значения для проведенных замеров, фактическое значение которых не оспаривается ФИО1 и которые подтверждены подписями понятых.

Пунктом 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО1 не выполнил предписания п. п. 1.5 абз. 1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №2, двигавшимся по пересекаемой им дороге.

В своих письменных объяснениях, как водители ФИО1 и Потерпевший №2, так и пассажир Потерпевший №1 подтвердили обстоятельства, при которых 28 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей (л. д. 33-35).

Довод защитника Водяникова В.Г. о взаимной вине водителей в произошедшем ДТП, которое явилось следствием действия водителя Потерпевший №2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, не применившей торможение при возникновении опасности, а выехавшей в момент ДТП на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1, подлежит отклонению, поскольку он не основан на законе.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оно не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела, судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Согласно извещениям и сообщению лечебного учреждения в 09-55 часов 28 апреля 2020 года в него с места ДТП доставлены пострадавшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л. 

<

...>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 455 от 25 мая 2020 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Данные повреждения причинены твердым тупым предметом в срок, который определить не представляется возможным из-за некорректного описания повреждения в медицинской документации.

Повреждения могли образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (л. д. 53).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 475 от 05 июня 2020 года у потерпевшей Потерпевший №2 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести (

<

данные изъяты>), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194 н).

Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 28 апреля 2020 года, и могли образоваться при ударах о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (л. д. 56-57).

Выводы указанных судебных экспертиз участниками судебного процесса не оспариваются.

Все приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 доказана.

Действия ФИО1 квалифицирую по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю, что правонарушение совершено им по неосторожности.

Обстоятельств, как отягчающих ответственность ФИО1 по настоящему делу, так и смягчающих ее, нет. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5 абз. 1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые не относятся к категории грубых нарушений Правил. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать критериям целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Белгородской области ОМВД России по г. ФИО2; ИНН 

<

***>; КПП 312701001; р/с № 

<

***>; Банк получателя: КРЦ ГУ Банка России по Белгородской области; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; БИК 041403001; ОКТМО 14730000; УИН: 18810431205080000363, - в срок 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление с отметкой о его неуплате подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.