Судья: Алмаева Д.С. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 29 мая 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.04.2018г. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018г. в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3009Z7», г.р.н.з. М 737 ТЕ 777 по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес», г.р.н.з. У 090 ОУ 190, принадлежащий ФИО2, тем самым причинив последнему материальный ущерб. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как нарушение им Правил дорожного движения и привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБД УМВД России по г.о. Подольск, планом – схемой места дорожно – транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>, карточкой учета транспортных средств, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, заключением эксперта 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения городским судом установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о несостоятельности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, подлежит отклонению, поскольку данные показания оценены городским судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетелям ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ с разъяснением им их прав, о чем свидетельствует имеющиеся в деле их подписи.

Доводы жалобы о недопустимости заключения экспертизы, положенной судом в основу постановления, подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, даны обоснованные ответы на постановленные перед ним вопросы. Не доверять выводам эксперта у суда второй инстанции оснований не имеется.

Утверждение о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также указание на то, что в качестве доказательств суд принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, устные показания заинтересованных лиц, которые могут быть поставлены под сомнение, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, сомнений не вызывают.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, оценил их в совокупности с другими доказательствами и назначил ФИО1 обоснованное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья городского суда учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом второй инстанции они отклоняются.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин