Дело №12-94/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 09 июля 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., с участием прокурора Фроловой И.Е., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу главного врача ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи главный врач ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.20 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

ФИО1, как руководитель юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере здравоохранения, признан виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности Никольской амбулатории, расположенной по адресу: (адрес) 

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что на момент проверки, проведенной в период с ДДММГГГГ года в подразделении Никольской амбулатории ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2», в том числе в педиатрическом и стоматологическом кабинетах, в нарушение Стандарта оснащения врачебной амбулатории, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 мая 2012 года № 543н «Положение об организации первичной медико-санитарной помощи населению», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 16 апреля 2012 года № 366н «Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07 декабря 2011 года № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» отсутствовал ряд медицинских изделий, требуемых для оснащения врачебной амбулатории.

Главный врач ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» ФИО1 в жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обосновывает это тем, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек. Нарушение было выявлено в ходе совместно проведенной сотрудниками прокуратуры Костромского района и специалистами территориального отдела Росздравнадзора по Костромской области проверки ДДММГГГГ. Именно эта дата является моментом обнаружения правонарушения, а не дата направления и составления справки. При этом постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указан период совершения правонарушения, а не конкретная дата. Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности по результатам проверки Сущевской амбулатории, хотя данная проверка проводилась позже, чем в Никольской амбулатории. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Фролова И.Е. полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от ДДММГГГГ года. 

В ходе плановой проверки, проведенной прокуратурой Костромского района Костромской области на основании решения прокурора района от ДДММГГГГ года во исполнение задания прокуратуры Костромской области от ДДММГГГГ года, в деятельности ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» были установлены нарушения требований Стандарта оснащения врачебной амбулатории, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 мая 2012 года № 543н «Положение об организации первичной медико-санитарной помощи населению», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 16 апреля 2012 года № 366н «Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07 декабря 2011 года № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об указанном административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» ФИО1

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения руководителем юридического лица ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; справками о результатах проверки, составленными сотрудниками прокуратуры и территориального органа Росздравнадзора по Костромской области, пояснениями специалистов и показаниями свидетелей в суде первой инстанции. В материалах дела нет доказательств невозможности принятия ФИО1 исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в сфере здравоохранения.

ФИО1 в письменном объяснении при возбуждении дела, в письменных пояснениях суду, приобщенных к материалам дела, также по существу признал, что в учреждении имеются нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, лишь не согласился с объемом этих нарушений и считал их незначительными, не оказывающими влияния на качество оказания медицинской помощи. 

Доводы ФИО1 получили оценку в постановлении мирового судьи, была изменена квалификация содеянного, объем нарушений, выявленных в Никольской амбулатории, уменьшен с учетом исследованных доказательств, характер и общественная опасность допущенных нарушений наряду с другими обстоятельствами учтены при назначении наказания в виде предупреждения, оно отвечает принципу справедливости. Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлены. 

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности за нарушения, выявленные в Никольской амбулатории, являются необоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Данное административное правонарушение является длящимся. В силу ст. 4.5 ч.2 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного врача ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены в ходе плановой проверки, проведенной прокуратурой Костромского района в период с ДДММГГГГ года по ДДММГГГГ года. Соответственно днем обнаружения рассматриваемого правонарушения, характеризующегося как длящегося, является дата завершения проверки с составлением должностным лицом прокуратуры справки, то есть ДДММГГГГ года. При этом не имеет значения, когда в прокуратуру Костромского района была направлена и поступила справка территориального органа Росздравнадзора по Костромской области по результатам проверки, поскольку в данном случае проверка проводилась должностными лицами прокуратуры, которые и давали оценку выявленным нарушениям, наличию состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует дата совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку в постановлении указано, что правонарушение выявлено в ходе плановой проверки в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года. Справка, содержащая описание выявленных нарушений и положенная в основу постановления о возбуждении дела, составлена лицом, проводившим проверку, ДДММГГГГ года, что соответствует дате окончания проверки и является моментом обнаружения правонарушения. 

Оснований полагать, что время совершения правонарушения не установлено, не имеется. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 ДДММГГГГ года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности.

Не влияет на выводы суда второй инстанции и не может служить основанием для прекращения производства по данному делу исключение мировым судьей из объема вмененного ФИО1 правонарушения нарушений, выявленных в Сущевской амбулатории при проверке, проводимой в тот же период, на основании ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ. В данной части постановление мирового судьи не обжаловано, прокурором не опротестовано, в связи с чем пересмотру не подлежит, иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о привлечении главного врача ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. Н. Комарова