Дело № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-С», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

У С Т А Н О В И Л :

Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:0134, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на испрашиваемый земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества – гараж и административно-бытовой корпус. Ссылаясь на ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставов», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, считает, что обращение взыскания на земельный участок необходимо с целью взыскания задолженности по исполнительному производству, а также защиты прав взыскателей и принятия всех необходимых мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Определениями суда от 31.01.2017, 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-С», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец и третьи лица (Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю и ООО ЧОП «Форт-С») просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что:

- отсутствует возможность соотнесения требований с размером задолженности должника в связи с тем, что не представлены доказательства, свидетельствующие о размере рыночной стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание;

- не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, прежде чем подлежит обращению взыскание на земельный участок;

- у ООО КПНУ «СВЭМ» имеется большая дебиторская задолженность, исполнительные документы по взысканию которой находятся в службе судебных приставов и в случае их исполнения, задолженность может быть погашения за счет данных денежных средств;

- на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, которые переданы в долгосрочное пользование третьим лицам.

Судебная корреспонденция, направляемая в адрес третьих лиц (ФИО1 и ООО «Энергия»), возвращена неврученной. Таким образом, указанные лица не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина либо юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество в предусмотренном данной статьей очередности. При этом, во вторую очередь обращается взыскание на имущественные права, а затем – на недвижимое имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 007853707 от 16.11.2016, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 01.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» возбуждено исполнительное производство № 111044/16/24029-ИП о взыскании в пользу ФИО1 8 831 500 руб.

Из искового заявления и отзыва на возражения следует, а также подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление, что указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 89185/15/24029-СД.

Истец указывает, что должником-организацией самостоятельно не предпринимается никаких мер для полного погашения задолженности по исполнительным производствам, требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, остаток задолженности по сводному исполнительному производству поставляет 20 460 019 руб. 44 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:0134, площадью 2282,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (административно-бытовой корпус площадью 225 кв.м. и гараж площадью 820 кв.м.).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.06.2016 и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 09.06.2016 на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Из искового заявления и отзыва на возражения следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в различных кредитных организациях, установлено недвижимое имущество и транспортные средства, на которые наложен арест, однако установленного движимого имущества не достаточно для удовлетворении требований исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества в количестве 44 единиц на общую сумму 74 000 руб.; 25.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трех транспортных средств на общую сумму 35 000 руб.; 06.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 18 нежилых помещений на общую сумму 3 600 000 руб.

При этом, согласно письму ответчика исх. № 8 от 10.02.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя, ООО КПНУ «СВЭМ» сообщает о местонахождении транспортных средств в количестве 5 единиц. Доказательства описи и наложении ареста на данные транспортные средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости, полученных по запросу суда, за обществом с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» на праве собственности, помимо объектов, на которые наложен арест и составлены акты описи, зарегистрировано 8 нежилых помещений и три нежилых здания, расположенные по адресу: 

<

...>, жилое помещение, расположенное в г. Абакан и г. Красноярк, большое количество нежилых помещений, зданий и земельных участков, расположенных в г. Минусинске и г. Красноярске.

Меры принудительного обращения взыскания на недвижимое имущество, в том числе автотранспортные средства должника, а также на многочисленное недвижимое имущество, в том числе на объекты, которые находятся в составе других объектов недвижимого имущества – жилые и нежилые помещения в зданиях, не предпринимались, в связи с чем суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, судебным пристав-исполнитель преждевременно обратился с требованием об обращении взыскания на земельный участок, не предприняв все возможные попытки иным образом обеспечить исполнения требований исполнительных документов.

При этом, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что у ООО КПНУ «СВЭМ» имеются иные расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем не наложен арест, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Аналогичным образом отклоняется довод ответчика о наличии заложенности перед ответчиком, взыскание которой могло бы пойти на погашение требований в рамках исполнительного производства.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества – гараж и административно-бытовой корпус, в связи с чем у суда отсутствует возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

При этом, истцом не предоставлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на имущество ответчика, в том числе недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Акт наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, составлен 09.06.2016, однако сведений об оценке данного имущества и передаче его на реализацию в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание информацию судебного пристава о том, что Свердловский районный суд г. Красноярска подавалось исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, однако никаких сведений о результатах рассмотрения данных споров суду не представлено, что лишает возможность дать оценку соразмерности испрашиваемой меры принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Учитывая, что в собственности ответчика в 

<

...> находится 20 земельных участков, принятие решения об обращения взыскания на которые и обращение взыскания на испрашиваемый в рамках настоящего дела земельный участок может привести к нарушению прав должника и нарушению законодательно установленного принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Сведений о стоимости данных земельных участков для соотнесения с суммой задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56 названного кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем суд отказывает Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» земельный участок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.

Судья И.Р. Коголовский