Дело № 10-163/2021 Судья Скворонова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник А.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мухопад А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 сентября 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

осужденный:

- 19 мая 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 19 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 09 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов; приговор от 19 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 августа 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 19 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 21 октября 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговоры от 17 августа 2020 года и 09 июля 2020 года), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 19 мая 2020 года и 08 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 20 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2020 года); ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июля 2020 года); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2020 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 октября 2020 года, окончательно к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 17 августа 2020 года – с 17 августа 2020 года до 28 августа 2020 года, по приговору от 21 октября 2020 года – с 21 октября 2020 года до 03 ноября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтен срок отбытого наказания по приговорам от 09 июля 2020 года, 17 августа 2020 года и 21 октября 2020 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Мухопад А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 13 мая 2020 года около 16 часов 48 минут мелкого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора не соглашается с приговором, просит его изменить. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, выводы о его виновности и меру назначенного наказания.

Сообщает, что 20 ноября 2020 года ФИО1 был осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за инкриминируемые преступления, с наказанием, назначенным по приговору от 21 октября 2020 года. Кроме того, указанным приговором, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, было отменено условное осуждение по приговорам от 19 мая 2020 года и 08 июля 2020 года.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о самостоятельном исполнении приговоров от 19 мая 2020 года и 08 июля 2020 года; исключить из резолютивной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 21 октября 2020 года; назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 20 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314–316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автором апелляционного представления не указаны конкретные юридически значимые обстоятельства, не учтенные судом, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого и выводы о его виновности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства содеянного; данные о личности виновного, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учел сообщенные последним сведения о наличии у него престарелой матери и состоянии ее здоровья, а также то, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание за преступление ФИО1 назначено с соблюдением ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений по общему правилу не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Суд назначил ФИО1 наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев таким образом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается ему по тем же правилам, то есть по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания суд применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначенное наказание частично сложил с наказанием по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года.

Однако суд не учел, что наказание, назначенное осужденному по приговору от 21 октября 2020 года, ранее в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года.

Таким образом, наказание по приговору от 21 октября 2020 года учтено дважды: как при назначении окончательного наказания по приговору от 20 ноября 2020 года, так и по приговору от 23 ноября 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, соблюдая принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды, решение о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года подлежит исключению из судебного решения.

При этом, с учетом того, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил 13 мая 2020 года, то есть до постановления приговора от 20 ноября 2020 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года.

Поскольку апелляционное представление не содержит доводов о применении конкретного принципа, предусмотренного ст. 69 УК РФ, а также учитывая мнение прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговоров Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года, поскольку приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам отменено.

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговоров Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года;

исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных настоящим приговором и приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 20 января 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 17 августа 2020 года – с 17 августа 2020 года до 28 августа 2020 года, по приговору от 21 октября 2020 года – с 21 октября 2020 года до 03 ноября 2020 года, по приговору от 20 ноября 2020 года – с 20 ноября 2020 года до 23 ноября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года – с 03 ноября 2020 года до 20 ноября 2020 года; по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2020 года – с 28 августа 2020 года до 21 октября 2020 года, а также по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года в виде 24 часов обязательных работ, что в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 3 дня лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий