Судья Митрохова О.В.

дело № УК-22-1047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу и гражданину 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок двадцать одни сутки, то есть до 04 сентября 2025 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 августа 2025 года был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

Следователь 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рожков Г.Г., ссылаясь на признание его подзащитным вины и желание сотрудничать с органами следствия, на наличие постоянного места жительства, где тот живет совместно с супругой и малолетним ребенком, отсутствие судимости и положительной характеристики, ставит вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии умышленного тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, на территории 

<

адрес> не имеет регистрации и патента на работу, а значит и легального источника дохода.

Постановление суда об избрании меры пресечения вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему деяния, являясь гражданином иностранного государства и проживая на территории 

<

адрес> нелегально, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков