№ 12-195/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 05 сентября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., 

с участием ФИО1,

помощника прокурора г.Миасса Заболотного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ...

с протестом прокурора г.Миасса Береговой А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 10 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

20 мая 2024 года заместителем прокурора г.Миаса Челябинской области Демчуком А.В. в отношении должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что образовательным учреждением с нарушением установленного порядка (п.9 ст.7 Закона Челябинской области от 18.12.2023 №207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», ст.3 Закона Челябинской области от 28.10.2004 №300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области») без согласия уполномоченного органа по распоряжению государственным имуществом заключены договоры, имеющие признаки аренды: 1) договор от 01.10.2020 №13 с АО «Национальная башенная компания», 2) договор от 07.10.2020 №260-2020 с ООО «Т2 Мобайл», поскольку согласно акту №002 от 08.02.2024 плановой проверки имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и закрепленного за ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж», составленного Министерством имущества Челябинской области, учреждением не представлено согласие Министерства имущества Челябинской области на размещение оборудования связи по договору от 01.10.2020 №13 с АО «Национальная башенная компания», по договору от 07.10.2020 №260-2020 с ООО «Т2 Мобайл» на размещение оборудования связи на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося государственной собственностью Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 10 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановление мирового судьи содержит выводы об истечении срока давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Прокурор г.Миасса Береговая А.Я. принесла протест на постановление мирового судьи, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указала, что постановление мирового судьи является незаконным, т.к. диспозиция ст.7.35 КоАП РФ сформулирована без привязки к моменту заключения договора, подписание которого без получения соответствующего согласования уполномоченного органа образует состав названного административного правонарушения. Административная ответственность по ст.7.35 КоАП РФ наступает за нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, а не при ее заключении. Соответственно сам момент заключения договора от 01.10.2020 №13 с АО «Национальная Башенная Компания» и договора от 07.10.2020 №260-2020 с ООО «Т2 Мобайл» не прекратили бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, виновное бездействие продолжалось и было выявлено при проведении проверки в 2024 году. Должностному лицу – заместителю директора по административно-хозяйственной работе ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» ФИО1 в постановлении прокурора вменен период неправомерного бездействия с даты заключения каждого из вышеупомянутых договоров по момент фактического выявления признаков административного правонарушения прокурором с учетом того, что ранее Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области издано распоряжение от 14.08.2019 №2509-Р, из которого следует согласие на передачу части кровли здания ГПБОУ «МиМК» пл.9 кв.м телекоммуникационной компании для размещения сетей связи. Однако это согласие дано на совершение ранее заключенного учреждением договора, условия которого отличаются от аналогичного договора, заключенного после 14.08.2019. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении издание Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области распоряжения от 14.08.2019 №2509-Р не должно было учитываться.

Помощник прокурора Заболотный Д.А. доводы и требования протеста поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Показал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением требований ст.29.10, ст.24.1 КоАП РФ.

ФИО1, признавая вину в совершении правонарушения, показала, что при заключении договоров от 01.10.2020 №13 с АО «Национальная Башенная Компания» и от 07.10.2020 №260-2020 с ООО «Т2 Мобайл» разрешение уполномоченного органа по распоряжению государственным имуществом было получено, однако в дальнейшем вышли новые санитарные правила относительно оборудования связи и запретили передавать имущество в аренду для установки оборудования связи. В связи с этим требовали расторжения договоров от 01.10.2020 №13 с АО «Национальная Башенная Компания» и от 07.10.2020 №260-2020 с ООО «Т2 Мобайл». АО «Национальная Башенная Компания» и ООО «Т2 Мобайл» оборудованием пользовалось, однако плату по договорам не вносило. В дальнейшем ситуация вновь изменилась. Разрешение на аренду государственного имущества для оборудования связи получено. По протесту прокурора полагается на усмотрение суда.

Заслушав помощника прокурора, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 10 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивы принятия решения мировым судьей приведены. В постановлении изложены выводы о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности, отсутствует объективная сторона правонарушения, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Доводы прокурора, изложенные в протесте о том, что правонарушение является длящимся, суд не принимает.

Статьей 7.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Сделки, при совершении которых, по мнению прокурора, был нарушен порядок согласования, имели место в 2020 году. Оснований для вывода о том, что правонарушение является длящимся, нет. Срок давности привлечения должностного лица к ответственности составляет один год. 

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. №13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. 

Протест прокурора г.Миасса не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, выяснены все обстоятельства. Постановление мирового судьи вынесено в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора г.Миасса Береговой А.Я. – без удовлетворения.

Судья