А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года судья судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Горняк», ФИО1, ФИО2, Администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным решения правления СНТ «Горняк», признании недействительным решения Администрации г. Керчи о передаче земельного участка в собственность, установлении факта родственных отношений, установлении юридического факта принятия наследства, признании ФИО2 не принявшим наследство, признании за истцом права на членство в СНТ «Горняк» в порядке наследования, третье лицо Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, по частной жалобе ФИО4 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, так как не учтено, что истец не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и как следствие, не имел возможности явиться в судебное заседание.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В производстве Керченского городского суда находилось вышеуказанное гражданское дело.

Определением Керченского городского суда от 07.04.2025 иск ФИО4 к СНТ «Горняк», ФИО1, ФИО2, Администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным решения правления СНТ «Горняк», признании недействительным решения Администрации г. Керчи о передаче земельного участка в собственность, установлении юридического факта родственных отношений, установлении юридического факта принятия наследства, признании ФИО2 не принявшим наследство, признании за истцом права на членство в СНТ «Горняк» в порядке наследования, оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд обратился представитель ФИО4 – ФИО5 с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. (том 2 л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, истец не явился, при том, что полномочный представитель истца ФИО5 (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3)) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18). Доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час., заявителем в материалы дела не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: неявка в суд истца по вторичному вызову, то есть неявка как в данное, так и в предыдущее заседании; неявка истца в судебные заседания без уважительных причин; отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов, не явились, о времени и месте судебного разбирательства представитель ФИО5 извещен заблаговременно под расписку (том 1 л.д. 243), причины неявки суду не сообщены, с заявлением об отложении судебного заседания либо проведении судебного заседания без участия истца, представителя, не обращались. В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, истец и его представитель повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и заблаговременно, путем уведомления представителя ФИО5 посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18), причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания либо проведении судебного заседания без участия истца не поступало.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, представитель ФИО4 - ФИО5, не оспаривая факт своего извещения о времени и месте судебного заседания, ссылается на то, что лично истец ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов.

Действительно, в адрес ФИО4 судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, не направлялись.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Данное положение закона, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 709-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 117, пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец, добросовестно реализуя свои процессуальные права, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, а равно был лишен возможности явиться в суд, при этом доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час., заявителем в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: