Дело № 2-31/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 22 февраля 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: представителя истца Насибуллина Р.А. по доверенности Муренко Е.В.,

ответчика Шамастова Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Р.А. к Шамастову Н.Х. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Насибуллин Р.А. обратился в суд с иском к Шамастову Н.Х. о взыскании материального ущерба в сумме 794716 рублей и связанных с рассмотрением дела судебных расходов в размере 69 447 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору № купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2009 года он приобрел у Д.В.Г легковой автомобиль RENAULT LAGUNA 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска за 11 000 евро, зарегистрировал право собственности на транспортное средство в ГИБДД. 24 ноября 2009 года выдал доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством своему хорошему знакомому Дибирову Л.М. В начале марта 2010 года по просьбе Дибирова Л.М., одолжил ему свой автомобиль для поездки в Москву, с тех пор Дибирова Л.М. больше не видел. В первых числах июня 2010 года ему позвонил незнакомец, представился по имени Шампаж, сказал что приобрел его автомобиль RENAULT LAGUNA за 500 000 рублей у своего дяди Дибирова и попросил переоформить на него машину в ГИБДД. Также сообщил, что по семейным обстоятельствам Дибиров срочно уехал в Чечню и никакой связи с ним нет. После того, как он объяснил, каким образом у Дибирова оказался его автомобиль и потребовал его вернуть, Шампажу удалось уговорить его оформить краткосрочную нотариальную доверенность с правом выезда за границу РФ для крайне необходимой ему деловой поездки в Украину, пообещав после этого вернуть транспортное средство в целости и сохранности. 11 июня 2010 года, при совершении доверенности у нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области выяснилось, что на самом деле Шампажа зовут Шамастов Н.Х.. После того, как Шамастов Н.Х. фактически обманным путем получил доверенность сроком на 3 месяца, а соответственно и образец почерка и подписи, через некоторое время позвонил и заявил, что добровольно и безвозмездно автомобиль не вернет, потребовав за возврат транспортного средства выкуп в размере 500 000 рублей. После этого разговора Шамастова Н.Х. не видел. В феврале 2011 года Шамастов Н.Х., вероятно утративший образцы его подписи и почерка, подослал к нему своего знакомого Шишова А.В., который заявил что произошло ДТП с участием его автомобиля и, что необходимо оформить нотариальную кратковременную доверенность для получения страховых выплат и представления его интересов в ГИБДД. Шишов уверил, что он получит от Шамастова свое транспортное средство не позднее начала мая 2011 года. Наивно полагая, что действует в своих интересах и в начале мае 2011 года получит свой автомобиль, 09.02.2011 года у нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области совершил доверенность на Шамастова Н.Х. и (или) Шишова А.В. В итоге был снова обманут Шамастовым Н.Х., который транспортное средство не вернул. Длительное время самостоятельно разыскивал Дибирова Л.М. и Шамастова Н.Х. с целью возврата своей собственности, но безуспешно. В декабре 2014 года был допрошен сотрудниками Центрального отдела полиции УМВД по г. Твери. Постановлением от 29.12.2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого, решил самостоятельно найти необходимые для расследования контакты Дибирова и Шамастова. В марте 2015 г. получил копию заявления на незаконное оформление от его имени страхового полиса ОСАГО № от 21 мая 2014 года в филиале страховой компании «ВСК страховой дом» в г. Твери, где указан номер мобильного телефона Шамастова Н.Х. В мае 2015 года Шамастов Н.Х. был допрошен о/у ОУР Центрального отдела полиции УМВД РФ по г. Твери, в своих показаниях утверждал, что приобрел автомобиль лично у Дибирова за 200 000 рублей. В возбуждении уголовного дела было вновь отказано. 17 марта 2016 года ему позвонил следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери Ч.Д.Г., попросил явиться для дачи показаний. В последствии следователь Ч.Д.Г предложил «компромисс» - Шамастов Н.Х. возвращает автомобиль, а он должен отказаться от намерения привлечения Шамастова и Дибирова к уголовной ответственности. На что он потребовал у следователя немедленно изъять автомобиль и привлечь Дибирова и Шамастова к ответственности. 21 марта 2016 года примерно в 16 час. 30 мин. без предупреждения Шамастов притащил на буксире остатки автомобиля RENAULT LAGUNA к воротам его дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно через час приехал следователь Ч.Д.Г, в его присутствии взял у Шамастова ключ-карту и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль был возвращен ему ответчиком 21 марта 2016 года в нерабочем состоянии, полностью утратил свою основную функцию транспортного средства: был не на ходу, не заводится, частично распродан. Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз» № от 28 марта 2016 г. ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость полезных остатков автомобиля составляет 54 374,00 руб. Согласно нотариальной доверенности от 09 февраля 2011 года Шамастов Н.Х. должен был вернуть автомобиль не позднее 09.05.2011 года, но владел, пользовался и распоряжался автомобилем незаконно вплоть до момента изъятия транспортного средства 21 марта 2016 года. Поскольку именно Шамастов Н.Х. 21 марта 2016 г. вернул ему принадлежащее на праве собственности транспортное средство, следовательно, ущерб был нанесен именно противоправными действиями ответчика. Таким образом, изначальное законное использование ответчиком транспортного средства на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 11 июня 2010 года и от 09 февраля 2011 года, а в дальнейшем фактическое противоправное завладение его собственностью без каких либо на это законных основаниях, привело к фактической гибели имущества истца. Противоправные действия (бездействие) со стороны истца и третьих лиц, а также действий непреодолимой силы, состоящих в причинной связи с ущербом, отсутствуют. Автомобиль приобретался им 23 ноября 2009 года за 11 000 евро, эксплуатировался им незначительное время до марта 2010 года бережно и безаварийно. Размер ущерба, согласно приложенному расчету, составляет 794716 рублей, исходя из курса евро, официально установленного Центральным Банком РФ на 21.03.2016 года 77 рублей 19 копеек за 1 евро и стоимости годных остатков автомобиля в размере 54374 руб. (том 1 л.д.22). Согласно представленному расчету, судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 11147 руб., оплаты за составление экспертного заключения 8300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 69447 рублей (том 1 л.д. 152). 

В письменных возражениях ответчик Шамастов Н.Х. указал, что изложенное в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автомобиль был передан ему Насибуллиным Р.А. добровольно, использовался с его согласия, часть денег за автомобиль была ему передана, им неоднократно выдавались доверенности на право управления автомобилем, что свидетельствует о добровольности его действий. Отделом полиции неоднократно проводились проверки по заявлениям Насибуллина Р.А. к Дибирову Л., к нему претензий он не имел, так как знал, что деньги за автомобиль были отданы. Считал расписку на 11 000 евро недействительной, так как расчеты на территории РФ производятся в рублях, сумма покупки оговорена в договоре купли-продажи в размере 100000 рублей. Выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением, считая сумму завышенной, так как автомобиль был передан им в исправном состоянии, как был передан ему (том 1 л.д. 143).

Истец Насибуллин Р.А. и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Дибиров Л.М., Шишов А.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Истец Насибуллин Р.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Муренко Е.В.

Третье лицо Шишов А.В., в адресованном суду письменным заявлении, просил о рассмотрении дела без своего участия ввиду дальности проживания, решение оставил на усмотрение суда, указал, что с 2009 по 2013 год находился с Шамастовым Н.Х. в трудовых отношениях, работал водителем в агентстве недвижимости «Золотой круг» (том 1 л.д. 222).

Третье лицо Дибиров Л.М. в телефонограмме сообщил о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, об отложении дела не просил (том 1 л.д. 218).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Муренко Е.В. исковые требования Насибуллина Р.А. поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, должен нести ответчик Шамастов Н.Х., поскольку именно он являлся владельцем автомобиля в период с 2010 года по 21 марта 2016 года. Указала на отсутствие оснований для возложения ответственности на Шишова А.В. в силу его нахождения в трудовых отношениях с Шамастовым Н.Х. 

Судом оглашены показания истца Насибуллина Р.А. в судебном заседании 08.02.2018 (том 1 л.д. 205-211), согласно которым, спорный автомобиль RENAULT LAGUNA был приобретен им 23 ноября 2009 года у Д.В.Г. в г. Твери на авторынке за 11000 евро, что подтверждено распиской Д.В.Г. о получении денег за автомобиль. Указание в договоре купли-продажи цены автомобиля 100000 рублей не соответствует действительности и обусловлено стандартами авторынка. Действительная стоимость автомобиля указана в расписке продавца. С момента покупки в 2009 году, он является собственником автомобиля. Выдавая доверенности Дибирову Л.М., право на продажу автомобиля ему не предоставлял, никаких денежных средств за автомобиль ни от Дибирова Л.М., ни от Шамастова Н.Х. не получал. Наличие договорных отношений о приобретении Шамастовым Н.Х. автомобиля отрицал. Пояснил, что автомобиль передал Дибирову Л.М. в марте 2010 года в исправном состоянии. Дибиров Л.М. эксплуатировал автомобиль до июня 2010 года С июня 2010 года до 21 марта 2016 года автомобиль эксплуатировался ответчиком Шамастовым Н.Х. и был возвращен в неисправном состоянии. О том, что автомобиль поврежден, истцу стало известно 21 марта 2016 года, так как ранее сведениями о местонахождении и о состоянии автомобиля он не располагал. Считал, что ответственность за повреждение автомобиля должен нести Шамастов Н.Х. в полном объеме как владелец автомобиля. Претензий к Шишову А.В. и к Дибирову Л.М. не имеет, так как Дибиров Л.М. автомобилем пользовался непродолжительное время, Шишов А.В. владельцем автомобиля не являлся. 

Ответчик Шамастов Н.Х. иск не признал, поддержал доводы своих возражений, выразил несогласие с пояснениями истца Насибуллина Р.А., считая их ложными. Факт владения спорным автомобилем в период с июня 2010 года по 21 марта 2016 года не отрицал, при этом указал, что эксплуатировал автомобиль с ведома Насибуллина Р.А., который получил деньги за автомобиль от Дибирова Л.М. Передавал Насибуллину Р.А. деньги на оплату транспортного налога и штрафов. Предлагал Насибуллину Р.А. вернуть автомобиль, но тот отказывался, так как должен был вернуть деньги. Подтвердил, что Шишов А.В. работал у него водителем до 2013 года. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что истец Насибуллин Р.А. является собственником автомобиля RENAULT LAGUNA 1

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, гос. номер № (том 1 л.д. 196).

Из материалов дела следует, что данный автомобиль был приобретен истцом по договору № купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2009 года у Д.В.Г. Цена автомобиля в договоре указана в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.23).

Согласно представленной в дело расписке, от 23.11.2009 года, в качестве оплаты за автомобиль, приобретаемый по договору № купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2009 года, Насибуллин Р.А. передал Д.В.Г. деньги в сумме 11000 евро (том 1 л.д. 27).

24 ноября 2009 года Насибуллиным Р.А. была выдана нотариальная доверенность Дибирову Л.М. на право управления данным автомобилем без права передоверия сроком на три года (том 1 л.д.95).

11 июня 2010 года Насибуллиным Р.А. была выдана аналогичная доверенность на имя Шамастова Н.Х. сроком на три месяца (л.д.96).

В последствии, 09 февраля 2010 года, такая же доверенность сроком на три месяца была выдана Насибуллиным Р.А. на имя Шамастова Н.Х. и Шишова А.В. (том 1 л.д.97).

22 декабря 2014 года Насибуллин Р.А. обратился в полицию с заявлением о принятии мер к установлению местоположения принадлежащего ему автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. номер №. Заявление зарегистрировано в КУСП за № (том 2 л.д. 2).

Согласно предоставленному Центральным отделом полиции УМВД РФ по г. Твери материалу проверки по заявлению Насибуллина Р.А. (КУСП №), 21 марта 2016 года спорный автомобиль RENAULT LAGUNA был возвращен Насибуллину Р.А. ответчиком Шамастовым Н.Х., о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 21.03.2016 года (том 2 л.д. 17-23), расписка Насибуллина Р.А. (том 2 л.д. 16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2016 года, проведенному с участием Шамастова Н.Х. и Насибуллина Р.А., автомобиль RENAULT LAGUNA, гос. номер № в кузове серого цвета, имел видимые повреждения лакокрасочного покрытия на бамперах, вмятину под правой задней дверью, трещины лобового стекла, отсутствие части корпуса правого бокового зеркала, под капотом отсутствовал аккумулятор, топливный насос лежал в салоне автомобиля. Вместе с автомобилем Насибуллину Р.А. были переданы ключ-карта и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 2 л.д.17-19).

Сведения о том, при каких обстоятельствах были причинены описанные выше повреждения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по утверждению истца, после покупки 23 ноября 2009 года и до марта 2010 года автомобиль эксплуатировался им безаварийно, в марте 2010 года был передан Дибирову Л.М. в исправном состоянии. С июня 2010 года по 21 марта 2016 года эксплуатировался Шамастовым Н.Х. и был возвращен Шамастовым Н.Х. в неисправном состоянии.

Оснований не доверять таким доводам истца у суда не имеется, поскольку факт владения спорным автомобилем в указанный истцом период Шамастовым Н.Х. подтверждается нотариальными доверенностями от 11.06.2010 года и от 09.02.2011 года (л.д.96,97), полисом автострахования от 21.05.2014 года (л.д.108), самим ответчиком Шамастовым Н.Х. не отрицался и не оспаривался. 

Утверждение истца о том, что автомобиль был передан Шамастову Н.Х. в исправном состоянии ответчиком не опровергнуто и подтверждается представленными стороной истца материалами видеофиксации правонарушений от 19.07.2011 года и от 13.10.2014 года, имевших место после выдачи доверенности от 09.02.2011 года Шамастову Н.Х., которые свидетельствуют, что автомобиль в этот период эксплуатировался по назначению, находился в движении (том 1 л.д. 157, 197).

Вместе с тем, из имеющегося в материале проверки КУСП № протокола осмотра места происшествия от 21.03.2016 года и представленной истцом видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 21.03.2016 года следует, что Шамастовым Н.Х. автомобиль был доставлен истцу на буксире, в поврежденном состоянии, без аккумуляторной батареи и со снятым топливным насосом. 

Заявлений о том, что автомобиль имел описанные выше повреждения в период нахождения у Насибуллина Р.А. или у Дибирова Л.М., от ответчика Шамастова Н.Х. не поступало.

Доказательств тому, что повреждение автомобиля произошло в этот период иными лицами, либо не по его вине, ответчиком Шамастовым Н.Х., не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что причинение убытков истцу, вызванных повреждением автомобиля, возникло в период, когда автомобиль находился во владении ответчика Шамастова Н.Х., поэтому Шамастов Н.Х. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Обстоятельств, освобождающих Шамастова Н.Х. от ответственности за причинение вреда, не установлено. 

Оснований считать, что между сторонами имели место отношения купли-продажи автомобиля, у суда не имеется.

В силу подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Ответчик Шамастов Н.Х., утверждая о произведенных с Насибуллиным Р.А. расчетах за автомобиль посредством Дибирова Л.М., письменных доказательств своим утверждениям не представил, о наличии таких доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения истца, отрицавшего наличие договорных отношений о приобретении Шамастовым Н.Х. спорного автомобиля, отсутствие в доверенности от 24.11.2009 полномочий Дибирова Л.М. на продажу автомобиля, отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства и расписок в получении денежных средств, суд не находит оснований считать, что между Насибуллиным Р.А., Шамастовым Н.Х. и Дибировым Л.М. существовали иные правовые отношения по владению автомобилем, кроме определенных имеющимися в деле доверенностями.

В выданной Насибуллиным Р.А. доверенности от 09.02.2011 наряду с Шамастовым Н.Х. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Шишов А.В.

Между тем, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля на Шишова А.В., суд не усматривает, поскольку из письменных объяснений Шишова А.В. следует, что он управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с Шамастовым Н.Х., что ответчиком не отрицалось.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель.

При таких обстоятельствах, именно Шамастов Н.Х. должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером убытков, причиненных повреждением автомобиля, в виде разницы между стоимостью покупки автомобиля за 11000 евро по курсу на дату возврата автомобиля 21.03.2016 и стоимостью возвращенных истцу годных остатков. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование своих требований, истцом представлено экспертное заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 28 марта 2016 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 431378 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 242167 рублей, стоимость годных остатков - 54374 рубля (том 1 л.д.46-77).

Данное экспертное заключение составлено экспертами, квалификация которых подтверждена приложенными к заключению документами, содержит необходимую аргументацию.

Приложенный к экспертному заключению акт осмотра автомобиля от 25 марта 2016 года ( том 1 л.д.65) составлен через непродолжительное время после его передачи истцу Шамастовым Н.Х. Отраженные в акте осмотра от 25.03.2016 года повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, зафиксированными следователем в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2016 года. 

Ответчик Шамастов Н.Х., выразив в возражениях несогласие с экспертизой, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представил. 

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» или ставить его под сомнение, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля на момент его возврата ответчиком 21 марта 2016 года.

Учитывая, что спорный автомобиль был возвращен истцу и экспертом установлена нецелесообразность его ремонта, суд считает, что фактический размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением в сумме 187793 рубля - как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент его возврата истцу и стоимостью его годных остатков (242167-54374=187793).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возмещения ущерба исходя из эквивалента денежной суммы в 11000 евро на день возврата автомобиля 21.03.2016, поскольку, согласно расчету (том 1 л.д.22), данная денежная сумма значительно превышает установленную экспертом рыночную стоимость автомобиля.

Между тем, взыскание убытков в большем, чем рыночная стоимость транспортного средства размере, будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ и повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день его возврата истцу, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенного права и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Доводы возражений ответчика Шамастова Н.Х. о том, то автомобиль был приобретен Насибуллиным Р.А. за меньшую сумму, чем указано в иске, отклоняются судом, поскольку факт передачи Насибуллиным Р.А. денежной суммы в 11000 евро за автомобиль продавцу Д.В.Г. подтвержден распиской от 23.11.2009 (л.д. 27), которая была представлена суду в оригинале и никем не оспорена.

Учитывая изложенное, с ответчика Шамастова Н.Х. в пользу истца Насибуллина Р.А подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 187793 рубля. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска Насибуллиным Р.А. уплачена государственная пошлина в сумме 11147,16 руб., что подтверждается чеками ордерами филиала Сбербанка РФ от 30.11.2017 на сумму 300,00 рублей и от 12.12.2017 на сумму 10847,16 руб. (том 1 л.д.10,12), которая соответствует размеру заявленных истцом требований в сумме 794 716 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 187 793 руб., уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ему ответчиком Шамастовым Н.Х. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2634 руб 10 коп. (187793/794716)х11147,16=2634,10).

Как видно из материалов дела, по заданию истца в досудебном порядке экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение которой от 28 марта 2016 года № представлено в дело (том 1 л.д. 46-77). Согласно акту выполненных работ от 28.03.2016 №, стоимость экспертизы составила 8300,00 рублей (том 1 л.д. 155). Оплата истцом Насибуллиным Р.А. данной суммы экспертному учреждению подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 28.03.2016 (том 1 л.д. 154).

Вышеназванное экспертное заключение было получен истцом для обращения в суд в подтверждение обоснованности предъявленных требований и способа защиты нарушенных прав, признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда о взыскании с ответчика материального ущерба, поэтому расходы истца на составление в досудебном порядке необходимого для доказывания экспертного заключения следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению ответчиком Шамастовым Н.Х. в полном объеме в размере 8300,00 руб.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2017 года между истцом Насибуллиным Р.А. и исполнителем Муренко Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязалась предоставить юридическую консультацию, составить исковое заявление и осуществлять ведение дела по иску Насибуллина Р.А. к Шамастову Н.Х. о возмещении материального ущерба и судебных расходов (том 1 л.д. 156).

Вышеназванным договором и выполненной на тексте договора распиской Муренко Е.В. от 24.11.2017 года подтверждено, что Насибуллиным Р.А. были понесены расходы по оплате услуг своего представителя Муренко Е.В. в размере 50000 рублей.

Поскольку оригинал договора от 24.11.2017 и расписки Муренко Е.В. представлены суду, указанная в расписке сумма 50000 рублей соответствует условиям п. 3 Договора, оснований сомневаться, что услуги представителем Муренко Е.В. по настоящему делу были оказаны истцу за иную цену, у суда не имеется. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, сложность рассматриваемых правоотношений, фактический объем работы, выполненный представителем Муренко Е.В., количество состоявшихся по делу судебных заседаний с ее участием, а также частичное удовлетворение исковых требований Насибуллина Р.А., с учетом принципа разумности, суд определяет сумму, подлежащую возмещению ответчиком Шамастовым Н.Х. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 187 793 (Сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 (Две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, по проведению экспертизы в размере 8300 (Восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 228 727 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года

Председательствующий