Дело № 2-109/18 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАОТ «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в вышеуказанной формулировке. В обосновании требований указал, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии SYS951276687 (л.д.7). В период действия договора страхования 05.02.2016 в 13 часов 00 минут в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле GMT900, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Опель MOKKА, регистрационный номер С466СХ178 под управлением ФИО3.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении ФИО1 транспортным средством Шевроле GMT900, регистрационный номер 

<

***>.

Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 87 871,30 руб.

На основании изложенного истец, просил суд (с учетом уточненных исковых требований от 07.06.2018): взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80 952 руб.; государственную пошлину в размере 2 629 руб.

В судебное заседание ответчик явился, возражений на иск не представил.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 05.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле GMT900, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Опель MOKKА, регистрационный номер С466СХ178 под управлением ФИО3 (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Опель МОККА, г.р.з. С466СХ178 после ДТП 05.02.2016 с участием автомобиля Шевроле GMT900, г.р.з. 

<

***> согласно перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Согласно заключению эксперта № 187 от 27.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель МОККА, идентификационный номер XUUJD7D51E0010319, государственный регистрационный знак С466СХ178, поврежденного в результате ДТП от 05.02.2016 года, на дату ДТП. с учетом округления, составляет: без учета износа 512 237 руб.; с учетом износа 480 952 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взыскание в пользу СПА «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 80 952 руб., что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного на основании судебной экспертизы и размером страхового возмещения (480 952 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 629 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 80 952 руб., государственную пошлину 2 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: