Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «27» ноября 2020 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием ответчика ФИО5.

представителей ответчика адвоката Петрович Н.В., 

при секретаре Селивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО3 о признании сделки купли продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли продажи недействительной.

Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 28.10.2019 года супруг умер. После смерти узнала, что их совместный автомобиль Вольво ХС 90 на основании сделки купли-продажи 05 октября 2019 года был продан ее супругом ФИО1 ФИО13 своему сыну ФИО1 ФИО3. Полагает, что ее супруг не мог продать указанный автомобиль, поскольку при жизни такого намерения не высказывал. Супруг умер 28 октября 2019 года.

В судебное заседание истец не явилась, просил об отложении в связи необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ПТС спорного автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Петрович Н.В. с иском не согласился пояснив, что сделка меду ФИО1 ФИО13 и его сыном ФИО1 ФИО3 по приобретению ответчиком автомобиля Вольво ХС 90 действительно состоялась. Оснований для признания сделки не действительной оснований нет.

Ответчик ФИО5 пояснил, что заранее договаривался о покупке у отца ФИО4 его автомобиля. Они заполнили напечатанный договор в одном экземпляре расписались, он отдал деньги 05.10.2019 года, договор хранил у себя. Это не первая машина которую он покупал у своего отца. Тот намеревался поле продажи автомобиля купить себе новый автомобиль. Затем он передал отцу второй экземпляр напечатанного договора для подписания и передачи для регистрации. Когда тот его подисал он не видел. С иском не согласен. Его отец и его супруга ФИО4 фактически проживали раздельно на протяжении нескольких последних лет. ФИО6 проживала в г. Красноярске, а его отец в п. Гремучий на одной улице, дома располагались напротив друг друга.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. При этом ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение повлечет необоснованное нарушение разумных сроков его рассмотрения, сторонам было предоставлено достаточное время для предоставления своих доказательств.

Согласно ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 (ране ФИО7) ФИО2 и ФИО1 ФИО13 заключили брак 03.09.2008 года.

ФИО4 умер 28.10.2019 года.

В период брака 20.06.2014 года ФИО4 был приобретен автомобиль Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак № легковой универсал 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

05.10.2019 года ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 за 400000 руб., что подтверждается договором купли продажи (выполненный на печатном бланке, заполнен рукописным текстовым содержанием).

По результатом назначенной судом почерковедческой экспертизы, получено заключение эксперта №386/07 от 25.09.2020 года выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно выводам которой указанный договор (выполненный на печатном бланке, заполнен рукописным текстовым содержанием) подписан самим ФИО4. 

В тоже время эксперт не смог высказаться выполнена ли подпись от имени Продавца в экземпляре договора купли продажи представленным из Отдела МВД России ФИО4 или иным лицом? 

Оценив все представленные доказательства, суд полагает что наличие тесной семейной связи меду отцом и ФИО4 и сыном ФИО5, подтвержденной в том числе свидетельскими показаниями (ФИО8 и ФИО9) указывают на возможность заключения спорного договора купли продажи при жизни ФИО4 и продажи автомобиля Вольво ХС 90 своему сыну ФИО5.

Ответчиком представлен один из экземпляров оригинала договора купли продажи от 05.10.2019 года, где установлена подлинность подписи ФИО4 как продавца.

Таким образом, у суда не вызывает сомнение о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 по его воли, путем его продажи. При этом, по условиям указанного договора, денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб., продавец, т.е. ФИО4 получил полностью до подписания договора.

Также суд полагает, что подпись в Паспорте транспортного средства в графе прежнего собственника, не влияет на возникновение права на транспортное средство, поскольку основанием к его возникновению является только договор. Регистрация транспортного средства в регистрирующем органе также не подтверждает момент перехода права, а призвана лишь упорядочить наличие транспортного средства у его владельца с возможностью доступа его на дороги общего пользования. 

Судом также принимается акт исследования от 27.01.2020 года №51/01 (20) выполненный ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого, подпись в договоре от 05.10.2019 (выполненный на печатном бланке, заполнен рукописным текстовым содержанием) от имени продавца выполнена ФИО4

Истцом, суду представлен акт исследования от 06.12.2019 выполненный Красноярским краевым вневедомственным экспертно-криминалистическим центром, где экспертом по копии договора купли продажи от 05.10.2019 года (находящегося в отделе МВД России по Богучанскому району) сделан вывод о том, что подпись выполнена от имени продавца не ФИО4, а лицом с предварительной тренировкой подражанием подписи.

При этом указанный вывод не может повлиять на решение суда в отказе в иске, поскольку ответчиком представлен второй экземпляр договора купли продажи спорного автомобиля, где подлинность подписи продавца ФИО4 установлена.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, представленное экспертное заключение №5056 от 24.11.2019 года о рыночной стоимости автомобиля не принимается судом как основание к удовлетворению иска, поскольку стороны согласовали свою стоимость, которая не оспорена заинтересованными сторонами. 

По смыслу Гражданского законодательства именно истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Истец обязана была представить доказательства недобросовестности действий Ответчика в момент приобретения им автомобиля, однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

Также суд считает возможным указать на добросовестность покупателя ФИО5. Так, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО5, автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было, при автомобиле имелся подлинник ПТС (до момента его изъятия по определению суда о наложении ареста по ходатайству истца), ключи, оригинал договора купли продажи. Какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах дела, опровергаются доводы Истца о том, что автомобиль выбыл из владения ее покойно супруга ФИО4 помимо его воли, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО3 о признании недействительной сделки купли продажи от 05.10.2019 года автомобиля Вольво ХС 90 VIN № – отказать. 

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак № легковой универсал 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-синий, мощность двигателя 209 л.с. – отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд. 

Председательствующий: Филиппов А.О.