Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1310/17 по административному иску ООО «Роял Фреш» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО21, начальнику Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО22 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и с учетом уточненных требований просит:1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Каширским городским судом Московской области по делу № 2а-2223/16. 

2.Обязать Каширский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Роял Фреш» вынести постановление о возбуждению исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2223/16.

3.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО24., выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение бездействия, установленного решением Каширского городского суда Московской области по административному делу № 2а-2223/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии мер по контролю за своевременным исполнением требований исполнительных листов серия № и серия № 

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО16 находится исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД в отношении ФИО2, о взыскании с них в пользу ООО «Роял Фреш» задолженности ИП ФИО6 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2415756,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 20 278,78 руб., а всего 2 436 035,18 руб., солидарно. В рамках данного исполнительного производства, ООО «Роял Фреш» обращалось в Каширский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского городского суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО25., выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного листа серия ФС № и исполнительного листа серия ФС №, выданных Каширским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца, Каширским городским судом Московской области направлен старшему судебному приставу Каширского РОСП ФИО26. для исполнения исполнительный лист серии ФС № об осуществлении мер принудительного исполнения и обязании обратить взыскание на транспортные средства, на основании решения по административному делу № 2а-2223/16. Копия сопроводительного письма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а входящий номер листу присвоен отделом только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО27 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, письмо отправлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает постановление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения исполнительного производства незаконным, т. к. отсутствовали основания для его вынесения, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылки судебного пристава-исполнителя на подпункт 9 п. 1 ст. 31 и п. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют вопросы возбуждения исполнительного производства, оконченного ранее из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист по административному делу № 2а-2223/16 предъявлялся впервые. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство, судебные приставы-исполнители менялись четырежды, но никаких мер по исполнению судебного решения принято не было. В том числе, не исполнено решение по административному делу № 2а-2223/16, которым суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО29. и обязал обратить взыскание на транспортные средства. 

Старшим судебным приставом ФИО31. не принимались меры, направленные на устранение бездействия, и по контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа. Срок обжалования административным истцом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не пропущен, так как о бездействии старшего пристава истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с возвращенным исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлены отметки о нарушении исполнительских сроков. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Каширскую городскую прокуратуру заявление и просил внести судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО32 и начальнику Каширского РОСП ФИО33 представление об устранении нарушений закона с тем, чтобы обращение взыскания на транспортные средства путем ареста, изъятия и принудительной реализации было произведено и требования ООО «Роял Фреш» удовлетворены. Письмо перенаправлено руководителю УФССП по Московской области по подведомственности в качестве жалобы, с требованием сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения. До настоящего времени ответ так и не получен. В обоснование исковых требований административный истец сослался на ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца - ООО «Роял Фреш и административный ответчик - старший судебный пристав Каширского РОСП ФИО35 просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО36., привлеченный судом в качестве административного соответчика - представитель УФССП России по Московской области и заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2 мнение по иску не представили. О времени рассмотрения дела они извещены, что подтверждается распиской судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.А. к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о получении УФССП России по 

<

адрес> факсимильного судебного извещения, судебными телеграммами ФИО1 и ФИО2 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц. 

Проверив материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению. 

Решением ФИО19 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Роял Фреш» с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 756 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 20278 руб. 78 коп, а всего 2 436 035 руб. 18 коп., солидарно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Фреш» были выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО1 и ФИО2 указанной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Каширского РОСП ФИО37 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Каширский РОСП с составлением акта об изменении места совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО38 вынесено постановление о принятии к исполнению и об объединении этих исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. Из материалов дела следует, что задолженность с должников не взыскана. ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. 

На основании вступившего в законную силу решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № 2а-2223/16 об удовлетворении административного иска ООО «Роял Фреш» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по осуществлению мер принудительного исполнения и обязаниии обратить взыскание на транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО39 по исполнительному листу серия ФС № и исполнительному листу серия ФС №, выданных Каширским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцеп марки 

<

данные изъяты> г/н №; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>, Г/Н № автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, путём их ареста, изъятия и принудительной реализации, с учетом размера задолженности и расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО14 В.В. направлен Каширским горсудом для принудительного исполнения старшему судебному приставу Каширского РОСП ФИО40. Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО41. отказал в возбуждении исполнительного производства, на основании подпункта 11 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Отказ не мотивирован, но содержит разъяснение, что по после устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1-4, 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно повторное предъявление исполнительного документа. 

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, статей 360, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде организацией, гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Суд считает, что административным истцом срок, установленный законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен. Административными истцами и заинтересованными лицами не заявлено о пропуске административным истцом срока обжалования. В материалах дела отсутствует расписка взыскателя о получении оспариваемого постановления. Административные ответчики и заинтересованные лица не опровергли доводов ООО «Роял Фреш» о получении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока для обжалования. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону его решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Признавая незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами административного истца, что у судебного пристава-исполнителя ФИО42. отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждения исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказ судебного пристава-исполнителя основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Несостоятельны ссылки судебного пристава-исполнителя в постановлении на подпункт 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предъявлении исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. Часть 2.1 статьи 30 закона предусматривает подачу взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, ранее оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ впервые предъявлялся к исполнению взыскателем ООО «Роял Фреш».

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, наличие неисполненного вступившего в законную силу решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного иска ООО «Роял Фреш» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО43 о признании незаконным бездействия по осуществлению мер принудительного исполнения и обязаниии обратить взыскание на транспортные средства, длительность неисполнения решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Роял Фреш» с ФИО1 и ФИО2 задолженности в сумме 2 415 756 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 20278 руб. 78 коп, а всего 2 436 035 руб. 18 коп., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО44. Старший судебный пристав не совершил действия по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, чем нарушил права, свободы и законные интересы ООО «Роял Фреш». 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить. 

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Каширским городским судом Московской области по делу № 2а-2223/16. 

2.Обязать Каширский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Роял Фреш» вынести постановление о возбуждению исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2223/16.

3.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО46., выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение бездействия, установленного решением Каширского городского суда Московской области по административному делу № 2а-2223/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии мер по контролю за своевременным исполнением требований исполнительных листов серия ФС № и серия ФС №. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев