Дело № 2 -792/2021

03RS0015-01-2020-004413-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Салават Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гаражному кооперативу "АвтодомСтрой" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу "АвтодомСтрой" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 251 300 рублей, расходы по проведению экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 713 руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО2, является собственником транспортного средства - автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль находился гаражном боксе ..., принадлежащий третьему лицу ФИО4, расположенном по адресу: (адрес). В результате течи крыши гаражного комплекса из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ... от 00.00.0000 на обслуживание гаражного комплекса по адресу: (адрес), произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000 ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251 300 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 713 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворит ь по основаниям, изложенным в иске, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Гаражный кооператив «АвтодомСтрой» о слушании дела уведомлялся как по юридическому адресу повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении, по месту жительства председателя Правления, так и с помощью смс –сообщения его представителя (согласие на смс л. д. 82, доверенность том 2 л. д. 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительности причин неявки не представил и не просил об отложении рассмотрения дела. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. Ранее в суд ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в прилагаемом истце договоре отсутствуют какие-либо указания на обязанности ГК «Автодомстрой» по ремонту гаражных боксов и гаражного комплекса в целом и их техническое содержание. Ответчик обязан проводить уборку территории комплекса и обеспечивать доступ в него владельцев гаражных боксов; владелец бокса несет полную материальную ответственность за причинение ущерба третьим лицам на территории своего бокса; просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ...

Третье лицо ФИО5 является собственником гаражного бокса ..., расположенного по адресу: (адрес). 

Согласно письменных пояснений истца в исковом заявлении и устных объяснений в судебном заседании представителя истца в указанном гаражном боксе (своего сына) истец хранит автомобиль марка Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ...; указанным автомобилем пользуется третье лицо – сын истца - ФИО5

Согласно сведений ЕГРЮЛ Гаражный кооператив «АвтодомСтрой» является юридическим лицом, зарегистрирован 00.00.0000 по адресу: (адрес); основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Гаражным кооперативом «АвтодомСтрой» и ФИО4 заключен договор ... на обслуживание гаражного комплекса по адресу: (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию, охране и благоустройству территории гаражного комплекса «АвтодомСтрой», расположенный по адресу: (адрес).

Согласно п. 4.1 договора в состав платы по договору включаются платежи: за охрану, обслуживание, эксплуатацию гаражного комплекса; за содержание и ремонт мест общего пользования и помещений; за слуги подачи электроэнергии в места общего пользования.

Сторонами согласовано, что плата за предоставляемые услуги установлена в размере 300 руб. ежемесячно, и является непостоянной величиной, может увеличиваться или уменьшаться по мере повышения или увеличения на предоставляемые услуги, вносится не позднее 20 числа текущего месяца (п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 1.8 Устава, утвержденного 00.00.0000, гаражный кооператив «АвтодомСтрой» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках.

Кооператив в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, иным действующим законодательством РФ и настоящим Уставом (п. 1.11).

Основными целями деятельности кооператива является, в том числе организация работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, по ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлеченных сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, строительство и ремонт подъездных путей и пр. (п. 2.2 Устава).

В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо ФИО4 свои обязательства по договору ... от 00.00.0000 исполняет, производит оплату, что подтверждается представленными документами (том 1 л. д. 111), иного в материалы дела сторонами не представлено.

Истец в обоснование требований указала, что в результате течи крыши гаражного комплекса произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля, в подтверждение представила акт о затоплении помещения от 00.00.0000, составленного самим истцом, третьим лицом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного по инициативе истца ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 251 300 руб., с учетом износа 166 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей (л. д. 96).

00.00.0000 ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возмещения ущерба в размере 251 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком и списком внутренних почтовых переводов, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 89-95).

Согласно заключению ..., подготовленного по инициативе истца ООО ЦНЭ «Суд-информ» от 00.00.0000, по итогам визуального осмотра строительных конструкций крыжи нежилого помещения гаража, бокса ... на четвертом этаже гаражного комплекса по адресу: (адрес), обнаружены повсеместные разрушения водоизоляционного слоя из битумосодержащих материалов и стяжки кровли, многочисленные места воздействия воды и льда на балках и плитах покрытия крыши гаражного бокса .... Техническое состояние крыши гаража бокса ... на четвертом этаже гаражного комплекса по адресу: (адрес), оценивается как аварийное с многочисленными дефектами по причине несоответствия строительных конструкций крыши требованиям строительного законодательства, номам и правилам Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 00.00.0000, ст. 5 ч. 1 нормативного документа СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п. 9.1. 5.1.1, норматива СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал и не согласился с результатами заключения ... от 00.00.0000 ООО «Аварийные комиссары» и заключением ... ООО ЦНЭ «Суд-Информ», подготовленного по инициативе истца.

Определением суда для разрешения заявленных требований назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в гаражном боксе ..., расположенном по адресу: (адрес) и над ним крыши гаражного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), имеются дефекты, имеющих характерные признаки водой: протекания, высолы. Выявленные дефекты могли стать наиболее вероятной причиной залива гаражного бокса ... и повреждений транспортного средства автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ... в июле-сентябре 2020 года. Вследствие отсутствия методов определения временной период возникновения повреждений гаражного бокса ... и повреждений транспортного средства автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ... установить не представляется возможным. Между заливом и последствиями, наступившими в результате залива в гаражном боксе ..., расположенного по адресу: (адрес), в июле-сентябре 2020 года – повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ... имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ... в результате залива в июле-сентябре 2020 года в гаражном боксе ..., расположенного по адресу: (адрес), составляет 71 000 рублей.

Из заключения следует, что экспертами проведен визуальный осмотр объектов исследования строительных конструкций гаражного бокса ..., а также состояние крыши (кровли) непосредственно над поименованным гаражным боксом. Произведена идентификация объектов исследования, сделаны описания, произведена фотофиксация, включая масштабную. Экспертиза представленного на исследование автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ... производилась по адресу: (адрес).

Из исследовательской части заключения следует, что в помещении исследуемого бокса ... имеются явные видимые дефекты (повреждения) на потолке в виде характерных следов воздействия водой: подтекания, высолы (белый налет на поверхности, результат диффузии водорастворимых солей и их последующей кристаллизации при высыхании на поверхности цементосодержащих изделий. Они представляют собой рыхлую массу кристаллических неорганических солей, нежелательность образования которой связана прежде всего, с потерей декоративного вида строительных конструкций). Распространение данных дефектов носит обширный обильный характер. Внутри здания гаражного комплекса в коридорах и проездах также имеются обширные многочисленные следы протеканий воды и высолы. В результате проведенного осмотра установлено, что гидроизоляционное покрытие кровли рубероид имеет повреждения в виде отслоений и сморщивания верхнего слоя непосредственно над исследуемым гаражным боксом .... Кроме этого имеются многочисленные дефекты и следы ремонтных воздействий по всей поверхности крыши здания (в других местах) из разнородных по составу материалов, что свидетельствует о разных периодах проведения ремонта. Выявленные дефекты кровельного покрытия и следы протеканий внутри гаражного бокса ... свидетельствуют о протеканиях воды внутрь здания, соответственно при условии длительного нахождения в гаражном боксе представленного транспортного средства, на котором также имеются следы воздействия водой в виде характерных подтеканий желтого цвета. Таким образом, дефекты кровельного покрытия и следы протеканий внутри гаражного бокса ..., могли стать причиной залива гаражного бокса и повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ....

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперты ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы со стороны истца и ответчика в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии намерения оспаривать выводы эксперта.

Согласно копии технического паспорта на крытую 4 –х этажную стоянку для автомобилей на 396 боксов в МР-2 по (адрес), предоставленного по запросу суда Салаватским городским филиалом ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, следует, что гаражный бокс ... расположен на 4 этаже, располагается в блоке А, который введен в эксплуатацию, что подтверждается как сообщением ГУП, так и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные доказательства, заключение эксперта ... от 00.00.0000 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь имеется между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца убытками, поскольку причиной залива гаражного бокса и повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ... стали явные видимые дефекты кровельного покрытия гаражного комплекса по адресу: (адрес) следы протеканий воды внутри гаражного бокса ..., расположенного на 4 этаже гаражного комплекса.

Крыша гаражного комплекса, в том числе кровельное покрытие гаражного комплекса по адресу: (адрес) относится к объектам общего пользования.

Ответчик Гаражный кооператив "АвтодомСтрой" в соответствии с положениями Устава, договором ... от 00.00.0000 на обслуживание гаражного комплекса по адресу: (адрес), несет ответственность по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном гаражном кооперативе.

Суд, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из того, что причиной залития гаражного бокса ... и причинения повреждений, находящегося в нем транспортного средства Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак ..., явилось ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту, содержанию объектов общего пользования (кровельного покрытия гаражного комплекса), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы ... от 21 июня 2021 года, выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Довод ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на собственника гаражного бокса - ФИО5, не может быть принят судом во внимание по изложенным выше основаниям.

По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы, что Гаражный кооператив "АвтодомСтрой" является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика в письменном заявлении, что договор ... от 00.00.0000 на обслуживание гаражного комплекса по адресу: (адрес) ответчиком не подписывался, безосновательный, т.к. текст договора и его форма составлены ответчиком, платежи по договору поступают от ФИО5 на счет ответчика, сведений об обратном суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы № 178 от 21 июня 2021 года уменьшена сумма возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 000 руб. в соответствии с результатами экспертизы.

Таким образом, с ответчика Гаражный кооператив "АвтодомСтрой" подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба в размере 71 000 руб.

В обоснование суммы ущерба истцом суду предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являлись обязательными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 2 330 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы в размере 26 400 рублей. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Гаражному кооперативу "АвтодомСтрой" о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива "АвтодомСтрой" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 71 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Взыскать с Гаражного кооператива "АвтодомСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-792/2021 Салаватского городского суда РБ