Судья Зубрилов Е.С. № 22-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

...> г.р., об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 

<

...> Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности и преждевременности, указывая, что с 2015 года он является 

<

...> в связи с наличием ряда хронических заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит направить его на медицинское освидетельствование для дальнейшего оформления заключения, содержащего обоснованный вывод о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УК РФ в число вопросов, связанных с исполнением приговора, которые суд рассматривает в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, включен вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания в порядке ст. 81 УК РФ, которое, согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ, относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства, суд первой инстанции сослался на ответ врио начальника 

<

...> УФСИН России по Омской области, указав на отсутствие оснований для представления осужденного на СМК и для принятия к производству и рассмотрения его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. Тем самым суд на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с наличием информации, предоставленной на судебный запрос администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2005 № 54. 

Вместе с тем решение суда первой инстанции принято с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, без учета правил, сформулированных в пункте 6 ст. 397 УПК РФ, пункте 2 части 1 статьи 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 175 УИК РФ, что могло повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Согласно п. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

При этом, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 399 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в судебном заседании.

Отказав в принятии ходатайства осужденного ФИО1, заявленного по основаниям ст. 81 УК РФ, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, фактически, не приняв ходатайство к производству, истребовал сведения в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, и дал оценку состоянию здоровья осужденного, выразив суждения, которые могли быть сделаны только при рассмотрении ходатайства по существу в судебном заседании, что могло повлиять на исход дела.

Нарушение процедуры уголовного судопроизводства является существенным, затрудняющим доступ осужденного к правосудию, принятое решение искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как ходатайство осужденного не рассматривалось в судебном заседании судом первой инстанции, и принятие решения по существу ходатайства судом апелляционной инстанции, нарушает право осужденного, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также частью 3 статьи 8 УПК РФ, согласно которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО1, оспаривающего законность принятого судебного решения об отказе в принятии ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы подлежат направлению на новое рассмотрение. 

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, об освобождении от наказания в связи с болезнью, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист