Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело № 22-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Четошникова Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.11.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 23.07.2024 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.2 ст.325 УК РФ к 280 часам обязательных работ (к отбыванию наказания не приступил),

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.07.2024, к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства. Не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденному необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены последствия, предусмотренные ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскано 3035074 рубля 40 копеек. 

Сохранен арест, наложенный на открытые счета ФИО1 до исполнения приговора суда в части исполнения исковых требований с находящимися на них денежными средствами, а также возможными поступлениями денежных средств, в пределах суммы 3035074 рубля 40 копеек, с запретом распоряжаться указанным размером денежных средств путем их снятия наличными денежными средствами либо безналичного перевода на иные счета посредством оплаты услуг. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Литвин А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.

Преступление совершено 06.11.2023 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части выводов суда по гражданскому иску.

Ссылаясь и цитируя ст.297 УПК, ч.1 ст. 389.15, ст.389.17, ст.389.18, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд в установочной части приговора установил факт совершения ФИО1 умышленного уничтожения и повреждения конкретного перечня имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба общеопасным способом на общую сумму 2162857 рублей 40 копеек, постановив в резолютивной части приговора взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 3035074 рубля 40 копеек. При этом какой-либо мотивировки принятого судом решения в части взыскания причиненного материального вреда в сумме, превышающим установленный ущерб, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда первой инстанции в части объема удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 нельзя признать законным и обоснованным. Просит в указанной части приговор отменить, решение вопроса передать в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании он вину признал, не согласен был только с размером исковых требований потерпевшей.

Обращает внимание, что ранее он судимостей не имел, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ссылается на то, что он занимается общественно-полезным трудом, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. 

Указывает, что 

<

данные изъяты>, в связи с чем не смог отбыть наказание в виде обязательных работ. Данная причина является уважительной, суд же заменил обязательные работы на лишение свободы, применив п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, руководствовался позицией потерпевшей, которая настаивала на наказании, связанном с лишением свободы. 

Обращает внимание, что ч.2 ст.167 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, запрета на применение условного осуждения по данной категории дел ст.73 УК РФ не предусматривает, в связи с чем, по мнению осужденного, имеются все основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Указывает также, что в приговоре суд удовлетворил исковые требования потерпевшей в сумме 3060074 рубля 40 копеек. Данный вывод сделан на основе экспертных заключений, данных после первоначальной экспертизы, которую производило ФГУ-экспертное учреждение. В первоначальном заключении общая сумма ущерба составила 1759188 рублей 57 копеек, с чем он согласился. Однако с суммой ущерба в размере 3060074 рубля 40 копеек он не согласен, считает ее завышенной. 

Полагает, что первоначальная экспертиза, проведенная на основании постановления следователя, носит более объективный характер и основана на первоначальных следственных действиях, в связи с чем должна быть положена в обоснование удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. находит ее доводы необоснованными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного об обстоятельствах поджога, подтвержденными протоколами проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования, копиями товарных чеков, электронными копиями чеков, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно, участниками процесса также не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ.

Правильно судом установлено и то, что ФИО1 умышленно, используя имеющуюся при нем зажигалку, поджог ящик тумбы, диван и шкаф, отчего произошло возгорание внутри квартиры, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес> которая была полностью уничтожена, то есть утратила свою хозяйственно-экономическую ценность и приведена в состояние, исключающее возможность ее дальнейшего использования по назначению, что повлекло причинение ущерба на общую сумму 403 473 рубля, кроме того, в вышеуказанной квартире находилось принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество, которое в результате пожара было повреждено на общую сумму 1367927 рублей 79 копеек, а также уничтожено на общую сумму 391456 рублей 61 копейка. Таким образом, умышленные действия ФИО1 повлекли причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 2 162 857 рублей 40 копеек.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер умышленных действий осужденного, использование им зажигалки, применение огня в условиях, не исключающих его распространение на другие рядом находящиеся квартиры.

Выводы суда именно об уничтожении осужденным имущества потерпевшей - квартиры, являются верными, поскольку своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем поджога уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру потерпевшей Потерпевший №1, расположенную в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют показания потерпевшей о невозможности использовать после пожара квартиру для проживания, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему.

Возможность проведения в квартире восстановительных и ремонтных работ не опровергает вывод суда об уничтожении имущества, поскольку после совершения преступления квартира была уничтожена и непригодна для проживания. 

Вывод о значительности причиненного ущерба в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества основан на исследованных материалах дела, является верным. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ по квалифицирующему признаку умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного «общеопасным способом».

Исходя из диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного, в том числе путем поджога или иным общеопасным способом.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога общеопасным способом, суд первой инстанции излишне указал квалифицирующий признак «общеопасным способом», наряду со способом уничтожения имущества «путем поджога», что является основанием для его исключения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> состояние здоровья виновного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Отсутствие судимостей, как и 

<

данные изъяты> не являются безусловным основаниям для признания смягчающими обстоятельствами, поскольку не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированные ссылкой на указанные в жалобе обстоятельства, касающиеся данных о его личности и условий жизни его семьи, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, который применен обоснованно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, исключение из его осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующего признака умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного «общеопасным способом» основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку фактические обстоятельства дела и объем обвинения не изменяются.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска, согласно которому с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 3035074 рубля 40 копеек, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Между тем данные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части установил факт совершения ФИО1 умышленного уничтожения и повреждения конкретного перечня имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на общую сумму 2162857 рублей 40 копеек. Между тем в резолютивной части приговора постановил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 3035074 рубля 40 копеек. При этом какой-либо мотивировки принятого судом решения в части взыскания причиненного материального вреда в сумме, превышающим установленный ущерб, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части объема удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 нельзя признать законным и обоснованным. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ указание на совершение им преступления общеопасным способом. 

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 3035074 рубля 40 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тиунова