Дело № 7-841/18 

В районном суде № 12-102/18 судья Мороз А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.А., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающей генеральным директором ЗАО «Инмор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе 

<

...> А.В. №...-Д/0505/3110 от 24.01.2018 г. генеральный директор ООО «Инмор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в установленный законом срок до 04.09.2017 г. (включительно) она не обеспечила представление обществом акционеру 

<

...> М.Г. запрошенных требованием документов либо направление мотивированного отказа в их предоставлении, неправомерно истребовав у акционера сведения о деловой цели получения документов, совершив бездействие (действие), образующее состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. 24.08.2017 в ЗАО «Инмор» поступило требование акционера 

<

...> М.Г., владеющего 50 процентами акций общества, об обеспечении доступа к информации о деятельности общества путем предоставления копий следующих документов:

Копии карточки (карточек) с образцами подписей должностных лиц ЗАО «Инмор», предоставленных обществом в дополнительный офис №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (Центральное отделение №... Северо-Западный банк Сбербанка России ОАО) в период с 2012 по 2016 годы;

Информации (копии соответствующих документов), в отношении каких лиц ЗАО «Инмор» в период с 2012 по 2016 год оформлялись электронные (цифровые) подписи и иные документы, позволяющие предоставить в кредитную организацию в электронном виде поручения о списании денежных средств общества (через клиент-банк/интернет-банк);

3. Информации (копии соответствующих документов) о том, за подписью (включая электронные) каких лиц осуществлялось подписание распорядительных документов (в т.ч. платежных поручений) по списанию денежных средств ЗАО «Инмор» в период с 2012 по 2016 годы.

Полномочия по истребованию подобной информации предоставлены 

<

...> М.Г. положениями пунктов 3 и 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее - Закон).

На основании пункта 11 статьи 91 Закона и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления

копий таких документов» (далее - Указание) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления копий документов. Документы акционерного общества либо мотивированный отказ в выдаче таковых предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В письме от 04.09.2017, подписанном генеральным директором ЗАО «Инмор» ФИО1 акционеру общества 

<

...> М.Г. разъяснены положения Закона, а также истребованы сведения о деловой цели получения запрошенной информации со ссылкой на ее конфиденциальный (содержащий коммерческую тайну) характер.

Вместе с тем, обязанность по сообщению деловой цели при истребовании у общества информации и документов в силу пункта 4 статьи 91 Закона возложена только на акционера, владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества. 

<

...> М.Г. владеет 50 процентами акций ЗАО «Инмор», в связи с чем, истребование у нее генеральным директором ЗАО «Инмор» ФИО1, сведений о деловой цели получения документов противоречило действующему законодательству.

В том случае, если истребованные акционером документы содержали информацию, составляющую коммерческую тайну, и к требованию не была приложена расписка правомочного лица о предупреждении его о конфиденциальности получаемой информации, адресату требования следовало в соответствии с пунктом 21 Указания в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направить 

<

...> М.Г. запрос о получении указанной расписки.

Доказательства направления обществом подобного запроса в адрес акционера материалы дела не содержат.

Перечисленные в требовании от 24.08.2017 г. документы и информация были предоставлены генеральным директором ЗАО «Инмор» ФИО1 акционеру 

<

...> М.Г. 07.12.2017, то есть с пропуском установленного срока. Дата совершения правонарушения 05.09.2017 г.

Защитник ФИО1 – Еськов А.Ю. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Еськов А.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указав на то, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения по делу.

На момент рассмотрения требования акционера, генеральный директор Общества не обладал запрошенной информацией, и предпринимал все действия по ее поиску и истребованию. 

Так, генеральным директором Общества были направлены запросы в Сбербанк России:

- запрос от 29.08.2017 (копия находится в материалах дела);

-запрос от 27.11.2017 (копия находится в материалах дела);

-запрос от 29.11.2017 (копия находится в материалах дела);

Ответ от Сбербанка России с копией карточки подписей банка был получен 04.12.2017 (копия находится в материалах дела).

Принимая во внимание получение ответа от Сбербанка России 04.12.2017 и копий документов по истребуемой акционером информации, полагает, что передача копий карточек подписей акционеру датой 07.12.2018 является допустимым. В нарушение норм материального права, судом не были исследованы указанные доказательства, дана неверная оценка изложенным обстоятельствам (ст. 126.1,26.2 КоАП РФ).

К тому же, информация, запрошенная акционером, содержала конфиденциальный характер, о чем акционеру было сообщено Обществом в письме от 04.09.2017.

Истребуемая информация была выдана акционеру на стадии рассмотрения административного дела с соблюдением порядка передачи такой информации| (объяснения от 04.10.2017, соглашение от 07.12.2018), что является смягчающим обстоятельством. 

Однако, данное обстоятельство судом во внимание принято не было (п.2 ст. 4.1. КоАП РФ).

По данному событию привлечено к административной ответственности Общество, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление обжалуется в порядке арбитражного судопроизводства (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело №...).

При этом, Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения вынесено должностным лицом в отношении Общества 07.12.2017г.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа (обжалуемое в настоящем деле) в отношении генерального директора Общества вынесено 24.01.2018. Определением должностного лица от 26.12.2017 срок рассмотрения дела в отношении генерального директора Общества продлен до 24.01.2018 ввиду необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. При этом в Определении не указано, какие именно обстоятельства дела необходимо было выяснить должностному лицу. Учитывая то, что привлечение генерального директора Общества к административной ответственности вытекает из события административного правонарушения Общества, данное продление рассмотрения срока административного дела является безосновательным, что является процессуальным нарушением, а назначенное наказание генеральному директору явно ухудшает его положение и не соразмерно с наказанием, назначенным Обществу.

Общество является малым предприятием. На момент рассмотрения обращения акционера, в штате Общества находилась одна единица - генеральный директор. Общество в настоящее время находится в сложнейшем финансовом положении.

Судом не учтено, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом впервые (п.2 ст. 3.4., п.3.5 ст. 4.1.,ст. 4.1.1. КоАП РФ).

Допущенной Обществом просрочкой представления документов не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Допущенным административным правонарушением не причиняетсяимущественный ущерб. 

В судебное заседание, ФИО1, ее защитник Еськов А.Ю. не явились, согласно материалам дела извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Ленинского районного суда от 20 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Еськова А.Ю., в соответствии с ч.3 т.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы. 

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 – генерального директора ЗАО «Инмор», правильно квалифицированы по ст.15.19 ч.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения: протокол об АП №...-Д/0505/1020, выписка из ЕРГЮЛ, отчет об отслеживании отправления, отчет об исполнении предписания Банка России, отчёт об отслеживании отправления, предписание Банка России от 04.10.2017,, требование от 

<

...> М.Г., конверт, ответ генерального директора ЗАО «ИНМОР» ФИО2,, жалоба ФИО2 в СЗГУ ФИО3, доверенность.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. Доказательств, подтверждающих направление документов по почте, запрошенных требованием акционера, в срок до 04.09.2017 года (включительно) не представлено. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по жалобе защитника Еськова А.Ю. на постановление заместителя начальникаУправления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе 

<

...> А.В. №...-Д/0505/3110 от 24.01.2018 г., о признании генерального директора ООО «Инмор» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Еськова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.