Дело № 2-1361/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Чашина А.Н., представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Магадана Гуть Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Серебро Магадана» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору машинистом погрузочно-разгрузочной машины.

Согласно приказу от 01.10.2016 года местом работы истца был участок подземных работ № 2. 15 января 2018 года ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложив в двухмесячный срок согласиться с переводом на рудник ГОК «Лунное». 15 марта 2018 года был уволен на основании приказа от 14.03.2018 г. № СМ32ув по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Увольнение считает незаконным, поскольку произведено с нарушением положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление датировано 15 января 2018 года. Срок, в течение которого ФИО1 мог выразить свое отношение к изменению определенных сторонами условий трудового договора, истек только 16 марта 2018 года. Приказ об увольнении издан до истечения указанного срока, 14 марта 2018 года, увольнение произведено также до истечения данного срока – 15 марта 2018 года. 

Также считает, что попытка изменений определенных сторонами условий трудового договора не была вызвана причинами, перечисленными в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как необходимость наличия на ГОК «Лунное» самосвала МТ 2010 не представляет собой изменение технологических условий труда. 

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с незаконным увольнением истец не может приобрести для себя продукты питания, личной гигиены, оплатить коммунальные услуги и прочим образом распорядиться денежными средствами, которые рассчитывал получить по трудовому договору. В связи с этим истец испытывает сильные отрицательные эмоции. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 74, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать приказ от 14 марта 2018 года № СМ32ув о прекращении трудового договора незаконным; восстановить ФИО1 в должности машиниста погрузочно-доставочной машины АО «Серебро Магадана»; взыскать с АО «Серебро Магадана» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах иска, просили его удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что на дату увольнения ФИО1 на участке подземных горных работ № 2 рудника «Дукат» имелась вакантная должность машиниста погрузочно-доставочной машины, поскольку ФИО3 был переведен на данный участок работ 09 марта 2018 года в связи с травмой ФИО4 До этого времени ФИО3 постоянно работал на подземном участке блок-подготовки и безопасности производства. 

Представитель ответчика возражала против предъявленных исковых требований. Полагала, что ответчиком соблюден порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В АО «Серебро Магадана» произошли технологические и организационные изменения условий труда, которые привели к изменению определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1

Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 74 (части 1) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 работал в АО «Серебро Магадана» с 28 января 2013 года машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей, в том числе с 01 апреля 2015 года на участке подземных горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат». 

15 января 2018 года ФИО1 получи уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением технологических условий труда, а именно – в связи с увеличением объема работ по добыче руды на месторождении «Лунное» и в связи с этим необходимостью наличия на ГОК «Лунное» самосвала МТ 2010. Истцу предложено сообщить о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях – на руднике ГОК «Лунное», в срок до 15 марта 2018 года. 

В этот же день ФИО1 предложен перечень вакансий рабочих и РСС в АО «Серебро Магадана» по состоянию на 15 января 2018 года. Повторно, 26 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, истцу предложены перечни вакансий на указанные даты. В день увольнения истцу также предложен перечень вакансий АО «Серебро Магадана». От замещения какой-либо из предложенных вакансий истец отказался. Продолжить работу в должности машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике ГОК «Лунное» ФИО1 согласия не дал.

В связи с чем 14 марта 2018 года работодателем издан приказ № СМ32ув о прекращении с ФИО1 действия трудового договора и увольнении 15 марта 2018 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлен под роспись 14 марта 2018 года. Последним днем работы – днем увольнения истца являлось 15 марта 2018 года. Стороной истца не оспаривалось, что в день увольнения ФИО1 получил окончательный расчет и трудовую книжку.

Вместе с тем, обращаясь в суд с вышеуказанным иском о восстановлении на работе, сторона истца утверждала о том, что изменение существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1, не было связано с изменением технологических условий труда.

Проверяя данный довод стороны истца, судом установлено следующее.

Как усматривается из выданного истцу уведомления от 15.01.2018 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчик связывает их изменение с изменением технологических условий труда – увеличением объема работ по добыче руды на месторождении «Лунное». 

В обоснование данных обстоятельств ответчик ссылается на Планы развития горных работ АО «Серебро Магадана» по месторождению «Дукат» и ГОК «Лунное» на 2017, 2018 года, из которых следует, что на месторождении «Дукат» на участке подземных горных работ № 2 в 2018 году предусмотрено снижение горнопроходческих работ и добычи руды. На месторождении «Лунное» в 2018 году запланировано значительное увеличение горнопроходческих работ и добычи руды. Также указано о том, что представленным в деле протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению «Лунное» на 2018 год от 13.12.2017 г. № 155 подтверждается, что в технологическом процессе используются автосамосвалы МТ-2010 для транспортирования добытой руды на поверхность. 

С учетом приведенного обоснования и предоставления подтверждающих документов, суд полагает доказанным факт того, что изменение определенных с ФИО1 условий трудового договора связано с изменением технологических условий труда в АО «Серебро Магадана» (увеличением объема работ по добыче руды на месторождении «Лунное» в 2018 году), повлекших увеличение количества техники, в том числе автосамосвалов – МТ-2010, задействованных в данном процессе. 

Проверяя довод стороны истца о том, что ФИО1 предложены не все имевшиеся на дату увольнения вакансии, а именно, не предложена для замещения должность машиниста погрузочно-разгрузочных работ на участке подземных горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат» в составе экипажа машины – МТ-2010 № 26, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной стороной ответчика в материалы дела копии штатного расписания, введенного в действие с 01 октября 2017 года (утверждено приказом от 24.10.2017 № 2740), всего по руднику ГОК «Дукат» в штатном расписании предусмотрено штатных единиц машинистов погрузочно-разгрузочных машин (5, 6 разрядов) 130 единиц, в том числе, на участке подземных горных работ № 2 - 48 штатных единиц машинистов погрузочно-доставочных машин с полным рабочим днем под землей. Фактически одну из данных штатных должностей замещал истец ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность на погрузочно-доставочной машине МТ с гаражным номером № 30 (приказ от 19.09.2017 г. № 2415 «О закреплении самоходной техники»). На основании акта от 13 ноября 2017 года погрузочно-доставочная машина (подземный самосвал) МТ-2010 № 30 с 10 ноября 2017 года передан с подземного участка горных работ № 2 рудника «Дукат» на рудник ГОК «Лунное». В связи с чем, на основании приказа от 11.11.2017 г. № СМ678пер ФИО1 временно, на срок с 11 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года, переведен с основного места работы на участок подземных горных работ № 1 ГОК «Лунное» машинистом погрузочно-доставочной машины (далее – ПДМ) с полным рабочим днем под землей, и за истцом на основании распоряжения от 12.11.2017 г. № 466 закреплена ПДМ МТ-2010 № 30. 

Согласно вышеназванному штатному расписанию должностей машинистов ПДМ (5, 6 разрядов) рудника ГОК «Лунное» было предусмотрено 51 единица.

В период с 11 декабря 2017 года по 15 января 2018 года истцу ФИО1 был предоставлен межвахтовый отдых. 

Приказом АО «Серебро Магадана» от 19 января 2018 года № 133 утверждено новое штатное расписание общества с 01 января 2018 года.

Согласно данному штатному расписанию с 01 января 2018 года в АО «Серебро Магадана» на руднике ГОК «Дукат» осталось 129 штатных единиц машинистов ПДМ, в том числе на участке подземных горных работ № 2 – 46 единиц машинистов ПДМ, при этом на подземный участок блок-подготовки и безопасности производства добавлена 1 штатная единица машиниста ПДМ.

На руднике ГОК «Лунное» с 01 января 2018 года количество штатных единиц машинистов ПДМ (5, 6 разрядов) утверждено в общем количестве 61 единица. 

Истцу 27 февраля 2018 года был предложен перечень вакансий, включая должность машиниста погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей на подземном участке блок-подготовки и безопасности производства рудника ГОК «Дукат».

В связи с выходом 16 января 2018 года по окончании межвахтового отдыха на работу, на основании распоряжения от 16.01.2018 г. № 05 ФИО1 был закреплен на период с 16 января по 15 марта 2018 года за МТ-2010 431 В № 26. 

При этом истец и его представитель в судебном заседании утверждали о том, что одна должность машиниста ПДМ на участке подземных горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат» с 01 января 2018 года была незамещенной работником, соответственно, её должны были предложить истцу. В обоснование данного довода указали о том, что за ПДМ № 26, указанный в расстановке кадров как по состоянию на 16 января 2018 года, так и по состоянию на 15 марта 2018 года ФИО3, фактически был переведен на должность машиниста ПДМ на подземный участок горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат» только с 09 марта 2018 года в связи с болезнью ФИО4 До 09 марта 2018 года ФИО3 всегда работал на подземном участке блок-подготовки и безопасности производства рудника ГОК «Дукат».

Проверяя данный довод стороны истца, судом установлено, что ФИО3 принят в АО «Серебро Магадана» с 14 декабря 2015 года машинистом подземных самоходных машин 4 разряда на подземный участок блок-подготовки и безопасности производства (приказ от 14.12.2015 г. № СМ15п). На основании приказа от 16 января 2016 года № СМ97пер ФИО3 переведен постоянно с 16 января 2016 года на участок подземных горных работ № 2 машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей. С 15 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО3 временно переводился с участка подземных горных работ № 2 (с должности машиниста ПДМ 4 разряда) на подземный участок блок-подготовки и безопасности производства (должность машиниста подземных самоходных машин 4 разряда). В личной карточки (формы Т-2) на имя ФИО3, а также его трудовой книжке все постоянные перемещения отражены. 

Довод стороны истца о том, что фактически ФИО3 был переведен на работу на участок подземных горных работ № 2 только в связи с болезнью ФИО4 с 09 марта 2018 года не свидетельствует о том, что ФИО3 до 09 марта 2018 года не являлся работником данного участка, поскольку материалами дела подтверждено, что его основным и постоянным местом работы с 16 января 2016 года являлось структурное подразделение АО «Серебро Магадана» - участок подземных горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат», независимо от места фактического исполнения трудовых обязанностей. 

Работодатель обоснованно считал должность машиниста погрузочно-доставочной машины на участке подземных горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат», на которую был переведен ФИО3 с 16.01.2016 года, замещенной, независимо от того, что данный работник длительный период времени работал в ином структурном подразделении АО «Серебро Магадана».

Указание стороной истца на несоответствия в представленной ими копии первой страницы приказа АО «Серебро Магадана» от 19.09.2017 г. № 2415 «О закреплении самоходной техники» заверенной копии данного приказа, представленной в материалы дела ответчиком, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку независимо от расстановки кадров машинистов самоходных машин на участке подземных горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат» по состоянию на 19 сентября 2017 года, суд учитывает штатное количество должностей машинистов ПДМ и их фактическое замещение на участке подземных горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат» в период с 15 января по 15 марта 2018 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, затруднился пояснить суду, в связи с чем с начала вахты (с 16 января 2018 года) истца ФИО1 перевели на МТ-2010 № 26 и на какой срок. В отношении ФИО3 указал о том, что фактически данный работник приступил к исполнению обязанностей машиниста ПДМ на участке № 2 с 09.03.2018 года, ранее фактически работал на подземном участке блок-подготовки и безопасности производства. Обстоятельства работы ФИО3 на подземном участке блок-подготовки и безопасности производства ему не известны.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом пояснений сторон по делу и исследованных судом доказательств, наличие на участке подземных горных работ № 2 рудника ГОК «Дукат» вакансии машиниста погрузочно-доставочной машины в период с 16 января по 15 марта 2018 года не установлено. 

Довод стороны истца о незаконности увольнения в связи с тем, что оно произведено ранее истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора получено ФИО1 15.01.2018.

С учетом положений статей 14, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока, судебная коллегия полагает, что увольнение истца 15.03.2018 года произведено с соблюдением двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, поскольку ответчиком доказано, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием изменения технологических условий труда, нарушений порядка увольнения в связи с отказом истца от работы в изменившихся условиях труда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 мая 2018 года. 

Судья Н.В. Сергиенко