Дело №2-331/2017 

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 02 августа 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле: 

представителя истца – Публичного акционерного общества Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 июня 2017 г. со сроком действия по 29 июля 2019 г., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 02 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №47966, по условиям которого ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 24% годовых со сроком возврата по 02 мая 2020 г. ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита за ФИО2 образовалась задолженность в соответствующем размере, в связи с чем на основании представленного расчета просило взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 30 сентября 2016 г. по 30 марта 2017 г. в размере 324 075 рублей 95 копеек, из которых 253 878 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 34 150 рублей 81 копейка – неустойка, 36 046 рублей 77 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 440 рублей 76 копеек (л.д.1). 

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, в деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №47966, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, при этом стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии с пунктом 4.3.4. По требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. договора (л.д.23-29).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

Между тем ФИО2 условия заключенного кредитного договора не исполняет. 

27 февраля 2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой в общей сумме 307 731 рубль 21 копейка, которые исполнены не были. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору за последней по состоянию на 30 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 324 075 рублей 95 копеек, из которых 253 878 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 34 150 рублей 81 копейка – неустойка, 36 046 рублей 77 копеек – просроченные проценты (л.д.5-13).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, что повлекло за собой возникновение задолженности в соответствующем размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №47966 от 02 мая 2013 г. в размере 324 075 рублей 95 копеек, из которых 253 878 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 34 150 рублей 81 копейка – неустойка, 36 046 рублей 77 копеек – просроченные проценты.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного договора. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6 440 рублей 76 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 рубль.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №47966 от 02 мая 2013 года в размере 324 075 (триста двадцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей 95 копеек, из которых 253 878 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 34 150 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 81 копейка – неустойка, 36 046 (тридцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 77 копеек – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина