№ 1-20/2025 (№ 1-242/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Юлдашбаева Г.Г., Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА Лимаренко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в помещении отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя из личной заинтересованности, умышленно, осознавая, что без предусмотренного уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации неправомерно, указав себя в соответствии с положением п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в качестве принимающей стороны (предусмотренной для таких случаев), то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, внесла в данное уведомление заведомо недостоверные сведения о прибытии и о месте пребывания иностранного гражданина – гражданина Республики Азербайджан Г.А.Р. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, при этом являясь собственником данного жилого помещения, имеющего незначительную жилую площадь 33,7 кв.м., в котором она сама постоянно проживает со своими двумя несовершеннолетними и тремя малолетними разнополыми детьми, не имея фактической возможности и намерения предоставления данного помещения для его проживания, заранее договорившись с ним о фиктивной регистрации по указанному адресу, и передала данное уведомление о его прибытии в место пребывания, с внесенными в него вышеуказанными недостоверными сведениями, в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, лишив возможности сотрудников ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законодательных актов и контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижение на территории РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ранее ей знакомого Г.А.Р. Рафиг оглы в миграционном отделе ОМВД России по 

<

адрес> оформила документы для его временной регистрации в ее доме по адресу: 

<

адрес>, при этом сотрудники ей разъясняли, что иностранный гражданин должен проживать по месту прописки, за фиктивную регистрацию она будет нести уголовную ответственность. После оформления документов А. уехал в 

<

адрес>, проживать у нее он не собирался, о чем ей также было известно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки иностранных граждан по месту прописки сотрудники полиции осмотрели ее дом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-67, 112-114).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их полностью, просила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.Г.Ф. – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратилась ФИО1 с уведомлением о постановке на миграционный учет гражданина 

<

адрес> Г.А.Р., указав себя в качестве принимающей стороны. В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции А.Р.И. было установлено, что вышеназванный гражданин по адресу постановки на миграционный учет: 

<

адрес>, с момента постановки на учет не проживает и не намеревался проживать, о чем пояснила и сама ФИО1 (л.д. 36-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Р.И. – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» было установлено, что гражданин 

<

адрес> Г.А.Р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с момента постановки на учет по данному адресу не проживает и не намеревался проживать, о чем пояснила и сама ФИО1 (л.д. 55-57). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Ю.А. следует, что она проживает по соседству с ФИО1, которая ранее в мае 2024 г. ей рассказывала, что она временно прописала в своем доме по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина по имени А., который в ее доме никогда не проживал (л.д. 121-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М.Р.А., А.Э.Д., Д.А.И. также следует, что они проживают по соседству с ФИО1, какого-либо иностранного гражданина они там не видели (л.д. 75, 97, 99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Р. следует, что он ранее работал в 

<

адрес> по ремонту школы, где познакомился в А.. ДД.ММ.ГГГГ выходил срок его временной регистрации в 

<

адрес>, и он попросил А. временно прописать его в своем доме в 

<

адрес>, на что она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ они пришли в миграционный отдел 

<

адрес>, где она оформила все соответствующие документы для его временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, после чего он уехал обратно в 

<

адрес> (л.д. 126-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Л.Г. – специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. в отделение обратилась ФИО1 с уведомлением о прибытии иностранного гражданина Республики Азербайджан Г.А.Р. Рафиг оглы, в котором была указана в качестве принимающей стороны с указанием адреса: 

<

адрес>. ФИО1 было разъяснено под расписку об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ (л.д. 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Р.Х. – работника сельсовета следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Иностранного гражданина она у нее никогда не видела (л.д. 71-72).

Оглашенные показания свидетелей Х.З.М., Ш.И.Р. следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Л.Р.Х. (л.д. 73-74, 98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.Н. следует, что Г.А.Р. оглы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован и проживал в его квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-83).

Исследовав показания свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ОД ДЧ Х.Э.В. о том, что поступило телефонное сообщение от УУП А.Р.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» совместно с заместителем начальника полиции по ООП М.А.А. о том, что выявлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина Г.А.Р. Рафиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес> и установлено, что иностранный гражданин Г.А.Р. Рафиг оглы в данном доме, принадлежащем ФИО1, не проживает, каких-либо вещей иностранного гражданина не обнаружено (л.д.20-25).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого постановлено произвести выемку у начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Ю.Г.Ф. документов: выписки из ЕГРН; копии паспорта гражданина Республики Азербайджан Г.А.Р.; уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; миграционной карты серии №, корешка-уведомления об уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра указанных документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-53).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 показала, когда и где она фиктивно поставила на миграционный учет иностранного гражданина – гражданина 

<

адрес> Г.А.Р. Рафиг огла по адресу: 

<

адрес> (л.д.115-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ч. в кабинет № к специалисту-эксперту Ш.Л.Г. обратилась ФИО1 с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания гражданина Республики Азербайджан Г.А.Р. оглы (л.д.135-138).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании ФИО1 и ее защитником не представлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как личность подсудимая ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Лимаренко В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечаниями к ст. 322.3 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 понятны.

Защитник - адвокат Лимаренко В.В. указал, что ФИО1 согласна с обвинением, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. При этом пояснил, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, признаков иного преступления в ее действиях не имеется. 

Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Исследовав представленные доказательства, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 примечаниям к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях отсутствует иной состав преступления.

Под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать добровольную деятельность лица, как на этапе предварительного расследования, так и на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, по оказанию эффективной помощи в установлении обстоятельств совершенного преступления.

В силу разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных, указывающих на совершение подсудимой ФИО1 действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления не установлено. Совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе мониторинга в рамах проведения проверок по адресам уполномоченным на то государственным органом, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления, его обстоятельства были установлены в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих подсудимую в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 способствовала раскрытию указанного преступления и ее объяснения нельзя расценить, как явку с повинной. При этом признание своей вины не является способствованием раскрытию преступления. 

Соответственно, действия ФИО1, которая не отрицала факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина после возбуждения уголовного дела, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию преступления и достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, а также учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Принимая такое решение, суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, по месту жительства и по месту работы характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, которых она воспитывает одна, учитывая отсутствие у подсудимой какого-либо корыстного мотива, а желание оказать безвозмездную помощь иным лицам, т.е. с учетом цели и мотива преступления, суд считает совокупность указанных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, исключительными и применяет к наказанию положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, ниже минимального предела, установленного санкцией статьи. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период действия редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, в соответствии с которым инкриминируемое ей преступление относилось к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимую ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и с учетом положения ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

***>

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 в справке, приложенной к обвинительному акту, а именно: выписку из ЕГРН; копию паспорта гражданина Республики Азербайджан Г.А.Р.; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; миграционную карту серии №, корешок-уведомления об уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение начальнику ОВМ Ю.Г.Ф., - оставить в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, сняв ответственность за хранение вещественных доказательств. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий А.А. Таюпова