Дело № 1-35-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 12 июля 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 424 от 14.06.2017г.,

потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

1) 25.10.2007г. Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

2) 29.04.2008г. Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.10.2007г., ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.10.2007г. окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, 19.05.2010г. условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 10 дней на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 18.05.2010г.

3) 09.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района по ч. 1 ст.158 УК РФ, назначено наказание 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 04.05.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в феврале 2015г., находясь в квартире 

<

адрес> области принял от ФИО2 ноутбук марки «TOSHIBA Satellite C850-DIR» с сумкой марки «Continent», для осуществления ремонта ноутбука, после чего ФИО1 в третьей декаде мая 2015г. имея умысел направленный на присвоение чужого имущества – ноутбука марки «TOSHIBA Satellite C850-DIR» и сумки, вверенных ему ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений присвоил ноутбук марки «TOSHIBA Satellite C850-DIR», б/у, стоимостью 16 000 рублей и сумку марки «Continent», б/у, стоимостью 2 000 рублей, сообщив ФИО2 о якобы имевшем место хищении ноутбука и сумки, таким образом изъял вверенное ему имущество из обладания потерпевшей и обратил его в свою пользу, используя их в личных целях. В дальнейшем ФИО1 в третьей декаде сентября 2015г., из корыстных побуждений, обратил ноутбук марки «TOSHIBA Satellite C850-DIR», в пользу третьего лица, продав его О. С.В., то есть растратил ноутбук «TOSHIBA Satellite C850-DIR», распорядившись им, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Медведев Д.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствие со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступления, в совершении которых он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указание на совершение преступления в форме растраты следует исключить из обвинения как излишне вмененное, поскольку ФИО1, продавая ноутбук, распорядился уже присвоенным им имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 именно как с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупный ежемесячный доход ФИО2 составляет менее 

<

данные изъяты> рублей, при этом она имеет на иждивении 

<

данные изъяты> и сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее значительна. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, розыску имущества, добытого преступным путем, и как следствие возмещение ущерба потерпевшей ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, постоянной работы не имеет, работает по гражданско-правовому договору, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который был неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, считает, что исправление ФИО1 при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

При этом суд полагает необходимым для достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 определенные обязанности – в течение 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых