Дело № 72-411/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 сентября 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) ФИО1 от 26 февраля 2018 г. коммерческий директор открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «КМЗ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Свердловского УФАС России ФИО1 просит отменить решение судьи, полагая его незаконным. Настаивает на том, что коммерческий директор ОАО «КМЗ» ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Представитель прокуратуры г. Кургана Половникова А.А. доводы жалобы поддержала. 

Представитель Свердловского УФАС России, ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения коммерческого директора ОАО «КМЗ» ФИО2 к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 15 Закона о государственном оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении заданий государственного оборонного заказа в деятельности ОАО «

<

...>», в ходе которой установлено, что государственным заказчиком – Министерством обороны РФ 12 мая 2015 г. с головным исполнителем – ОАО «

<

...>» заключен государственный контракт № на поставку продукции оборонного назначения. В обеспечение обязательств по указанному государственному контракту ОАО «

<

...>» 31 августа 2015 г. заключило контракт с открытым акционерным обществом «

<

...>» № на поставку комплектующих изделий.

АО «Туламашзавод» исполнило в полном объеме свои обязанности по поставке продукции по указанным договору. На момент проверки ОАО «

<

...>» не исполнило своих обязательств по договору с АО «

<

...>» о своевременном расчете за поставленную продукцию в срок до 10 августа 2017 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения коммерческого директора ОАО «КМЗ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях должностного лица ОАО «КМЗ» ФИО2 состава административного правонарушения, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных