Дело № 1-221/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тухватуллиной С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 января 2021 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 лет, освобожден по отбытию срока 18 августа 2022 года, дополнительное наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 марта 2024 года около 16 часов 35 минут ФИО3, находясь в садовом доме № 180, расположенном в коллективном саду №10 Белорецкого учебно-производственного предприятия Всероссийской общества слепых, находящегося на территории г. Белорецк Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, под предлогом совершения звонка взял у потерпевшего Потерпевший №1 смартфон марки «Росо С40» ... для смартфона марки Росо С и установленным защитным стеклом Aceline для смартфона «Росо С40», не намереваясь в последующем возвращать Потерпевший №1 по принадлежности, тем самым тайно похитил: смартфон марки ... стоимостью 5 900 рублей, накладку ... для смартфона марки «фио1» стоимостью 150 рублей, защитное стекло «Аклейн» (Aceline для смартфона «...») стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 6 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО3 с похищенным скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей, так как Потерпевший №1 не работает, постоянных источников дохода не имеет.

В связи с ходатайствами подсудимого ФИО3 и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, при этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Поскольку ФИО3 взял у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом совершения звонка, заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон обратно, то есть сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 в дружеских доверительных отношениях не находятся, суд считает, что способом совершения мошенничества является обман.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного обвинения излишне вмененный способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что причиненный ущерб для него действительно является значительным, так как его единственными источниками дохода являются случайные заработки в размере 15000-20000 рублей в месяц, он несет расходы на оплату коммунальных услуг. Утрата сотового телефона поставила его в тяжелое имущественное положение. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО3, учитывает, что он управляющим делами и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО3 органам следствия не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В отношении ФИО3 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2021 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц 20 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 12 июля 2024 года